Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31654/2020[88-45/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Академический" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N222 Академического района г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-89/2020), у с т а н о в и л:

ГБУ "Жилищник района Академический" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 в размере 18707, 25 рублей, пеней в размере 9532, 74 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1728, 80 руб, почтовых расходов в размере 213, 04 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N222 Академического района г. Москвы от 30 июня 2020 года исковые требования ГБУ "Жилищник района Академический" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 18707 рублей 25 копеек, пени в размере 9532 рубля 74 копейки, государственную пошлину в размере 1047 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ГБУ "Жилищник района Академический" на основании Протокола N 1 от 01.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.08.2016 по 30.11.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (по услугам тех.обсл, отопление осн.пл, ) в размере 18707, 25 руб, пени в размере 9532, 74 руб. Задолженность за август 2016 года составила 3654, 20 руб, за октябрь 2016 года - 368, 99 руб, за ноябрь 2016 года -3345, 94 руб, за декабрь 2016 года -3424, 96 руб, за январь 2017 года - 150, 85 руб, за июль 2017 года - 1669, 53 руб, сентябрь 2017 года-2761, 94 руб, ноябрь 2018 года- 3330, 84 руб, март 2020 года - 3485, 35 руб.Разрешая спор, руководствуясь ст. 199, 200, 210, 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 29.06.2020 года суд первой инстанции перенес слушание дела на 30.06.2020 года, о чем ФИО1 не была уведомлена под расписку, а в суде апелляционной инстанции было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом, в связи с чем имеются основания для отмены судебных постановлений, является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала в судебном заседании (т.1 л.д.195- 197), которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, для направления запроса в ПАО "Сбербанк".

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело при указанной явки, в отсутствие ФИО1

Довод о том, что до ФИО1 не была доведена информация об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была ненадлежащим образом извещена, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ФИО1 присутствовала 29.06.2020 года в судебном заседании, давала пояснения по делу, в связи с чем знала об отложении слушания дела на указанную дату.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дела в отсутствие ответчика, хотя ходатайство об отложении слушания дела, назначенное на 14.09.2020 года, было направлено заблаговременно (ходатайство от 02.09.2020 года), что также является основанием для отмены судебных постановлений, является необоснованным, поскольку из протокола суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 года следует, что суд рассмотрел поданное ходатайство и отказал в его удовлетворении, рассмотрев апелляционную жалобу при указанной явке (т.2 л.д.29-30).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, которой была дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N222 Академического района г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья