Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-31670/2020[88-2615/2021-(88-29776/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Шелл Нефть" о взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ООО "Хендэ Мотор СНГ" ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, представителя ООО "Шелл Нефть" ФИО11, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Шелл Нефть" о взыскании с ООО "Хендэ Моторе СНГ" цены транспортного средства по договору купли-продажи в размере 1 490 000 руб, убытков в размере 60 069, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, разницы в цене товара в размере 2 284 000 руб, исходя из разницы в цене 794 000 руб, неустойки в размере 9 848 900 руб, а также о взыскании с ООО "Шелл Нефть" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя несвоевременным ответом на претензию истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела автомобиль Хундай Санта Фе идентификационный номер (VIN) N по договору купли-продажи N/СА от 14.12.2014г. В течение гарантийного срока - 24.11.2015г. двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, был доставлен на эвакуаторе в официальный сервисный центр Хундай в "адрес". Сервисный центр ОАО "КАСПИЙгазавтосервис" провел проверку качества, по результатам которой пришел к выводу о ненадлежащем качестве моторного масла, использованного при техническом обслуживании. Истец вынуждена была за свой счет обратиться к независимой экспертной организации, которая провела экспертизу автомобиля. По результатам экспертизы причиной поломки двигателя явилось моторное масло ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Головинского районного суда "адрес" от 7.09.2018г. установлено, что автомобиль имеет недостаток двигателя производственного характера. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что недостаток двигателя автомобиля истца относится к производственному и препятствует использованию товара по назначению. Истец направила ООО "Модус Пятигорск" (продавцу товара) претензию от ДД.ММ.ГГГГ В претензии сообщила о неисправности и месте нахождения автомобиля. Продавец товара не принял реальных мер по устранению недостатков до настоящего времени. Истец направила сообщение от 11.01.2018г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" (импортеру товара) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Требование оставлено без удовлетворения. Также истец понесла расходы на проведение экспертного исследования, отбор проб масла, дефектовку двигателя.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Шелл Нефть" о взыскании цены товара, неустойки, морального вреда, возмещении убытков - удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1 490 000 руб, разница в цене товара в размере 794 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, сумма морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор СНГ" отказано. Взыскана с ООО "Хендэ Мотор СНГ" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 21 240 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" о взыскании морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хендэ Мотор СНГ".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец на основании договора купли-продажи N/СА от 14.12.2014г, заключенного с ООО "Модус Пятигорск", приобрела автомобиль Хундай Санта Фе, YIN N N стоимостью 1 490 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу 12.02.2015г, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленных документов усматривается, что импортером транспортного средства истца является ООО "Хендэ Мотор СНГ".

В ходе эксплуатации автомобиля двигатель транспортного средства вышел из строя, в связи с чем, истец 24.11.2015г. доставила на эвакуаторе и передала автомобиль в сервисный центр официального дилера Hyundai ОАО "КАСПИЙгазавтосервис". Согласно сообщению сервисного центра, причиной выхода из строя двигателя автомобиля является некачественное моторное масло, недостатки товара отсутствуют.

Истец обращалась в АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу", согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выявленных повреждений двигателя способствовала эксплуатация указанного двигателя с использованием в качестве моторного масла рабочей жидкости с параметрами, выявленными в ходе испытаний, проведенных ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" 01.02.2016г. и оформленных соответствующим протоколом испытаний N.

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Шелл Нефть".

В рамках рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, определением суда от 17.01.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомобиля Хундай Санта Фе, VIN N, является нарушение гидродинамических условий смазки в подшипнике скольжения разрушенного шатуна из-за отклонения размеров и формы рабочей поверхности вкладыша. Недостатки носят производственный характер и не связаны с используемым в автомобиле качеством моторного масла. Причинно- следственной связи между недостатками двигателя и применением моторного масла, использованного при обслуживании автомобиля истца нет. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 431 329 руб. 28 коп. Обнаруженные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его назначению.

Допрошенный при рассмотрении гражданского дела N эксперт АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" ФИО12 составленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что имеющиеся в двигателе автомобиля Хундай Санта Фе, идентификационный номер VIN N повреждения с качеством используемого моторного масла не связаны.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано, поскольку оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Шелл Нефть" суд не усмотрел, в связи с наличием в транспортном средстве производственного недостатка и отсутствием причинно-следственной связи между недостатками двигателя и применением моторного масла.

Истец направила третьему лицу ООО "Модус Пятигорск" претензию от 18.09.2017г. об устранении недостатков. В претензии сообщила о неисправности транспортного средства и месте нахождения автомобиля.

В последующем истец направила телеграммой сообщение от 11.01.2018г. ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.15, 195, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.38, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.56, 61, 103 ГПК РФ исходил из того, что сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства после возникновения неисправностей 25.11.2015г. ответчику ООО "Хендэ Мотор СНГ" (официальному представителю) для проведения ремонта, однако, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком недостатки транспортного средства не устранены, ремонт транспортного средства не произведен в установленный законом срок, истец лишена возможности использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к обоснованно выводу, что истец правомерно предъявила требование к ООО "Хендэ Мотор СНГ" о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 14.12.2014г. за автомобиль в размере 1 490 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" о том, что при рассмотрении гражданского дела ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, указав, что ФИО1 направила телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хендэ Мотор СНГ", зная, что по гражданскому делу N назначена судебная экспертиза, ответчик имел возможность участвовать в осмотре автомобиля, но не совершил необходимых действий для реализации возможности по проверке качества товара и доводов истца. Кроме этого, с 24.11.2015г. длительное время автомобиль истца находился в сервисном центре официального дилера Hyundai в "адрес" и ответчик имел возможность провести проверку качества и принять меры для установления причины неисправности двигателя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" о применении срока исковой давности, суд первой верно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своего права ответчиком ООО "Хендэ Мотор СНГ" после того, как наличие производственного брака в транспортном средстве, приобретенном истцом, причина поломки двигателя транспортного средства, были установлены решением Головинского районного суда "адрес" по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Шелл Нефть" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с указанной даты. Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленого срока давности, суд указал, что срок исковой давности не пропущен.

Также, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца ФИО1 с ООО "Хендэ Мотор СНГ" разницу в цене соответствующего автомобиля в размере 794 000 рублей. (цена соответствующего автомобиля 2 284 000 рублей - уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 490 000 рублей), исходя из представленных истцом прайс-листа на автомобили Хундай Санта Фе с официального сайта ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ", сведений о ценах на автомобили Хундай Санта Фе с сайта официального дилера Hyudai компании Мэйджор, заключения эксперта-оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ о цене соответствующего автомобиля с учетом комплектации автомобиля истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Хендэ Мотор СНГ", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Хендэ Мотор СНГ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи