Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31689/2020[88-2770/2021-(88-29950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Ярцевский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-634/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора ФИО5, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Ярцевский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что приказом УМВД России по Смоленской области N302 л/с от 16 апреля 2020г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время как никаких порочащих честь поступков он не совершал, доказательства обратному отсутствуют.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Ярцевский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, выводы являются необоснованными. Суды обосновали свои выводы ненадлежащими доказательствами, не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, что противоречит нормам процессуального и материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-0).

Судом установлено, что ФИО1 с 28 января 2008 года проходил службу в МО МВД России "Ярцевский", с 28 апреля 2018 года в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России "Ярцевский".

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области N302 л/с по личному составу от 16 апреля 2020г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которой ответчиками сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также попытки доказать обратное при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки, что является проявлением неискренности и расценено, как попытка избежать дисциплинарной ответственности.

В ходе служебной проверки установлено, что 7 марта 2020г. старший лейтенант полиции ФИО1, в свой выходной день, в гражданской одежде следовал на личном автомобиле ВАЗ-2124, регистрационный знак N из г.Ярцево в г.Смоленск. При подъезде к г.Смоленску (6 км автодороги "А-132") около 10 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), он был освидетельствован на месте с помощью алкотектора "Юпитер-К" (результат - 0, 213 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0, 02 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ СОНД "адрес", где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 15 мг/л (погрешность прибора + - 0, 05 мг/л), также у ФИО1 взята кровь для исследования. При составлении административных материалов ФИО1 не сообщил инспекторам ДПС, что является сотрудником органов внутренних дел.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Смоленском областном наркологическом диспансере, согласно акта N709 от 7 марта 2020г, результат первого исследования в 10 часов 58 минут показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0, 15 мг/л, по результатам химико-токсилогических исследований от 7 марта 2020г. в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 28г/л.

На основании установленных обстоятельств, оценив, в том числе, и противоречивые объяснения истца о причинах выявления алкоголя в биологических средах, районный суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.

Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, отсутствия факта привлечения истца к административной ответственности, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи