Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31729/2020[88-2613/2021-(88-29774/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Голубевой И.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор N займа денежных средств. В соответствии с п.1.1. договора займодавец ФИО1 передаёт в собственность заёмщику для его личных нужд денежные средства в размере 14 273 000 руб, а заёмщик ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключён договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Вышеназванные договор займа и договор залога подписаны обеими сторонами. Согласно п.1.2. договора заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 28% годовых, с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты за пользование суммой займа ответчик обязался перечислять ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, путём перечисления на счёт истца, указанный в договоре. В соответствии с п.2.6 договора займа, в случае просрочки согласованного в п.1.2 договора срока возврата займа, ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 пени в размере 0, 01% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Обязательства по договору займа были ФИО1 полностью выполнены, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями N от 23.10.2017г. и N от 09.11.2017г, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11. 2017 г..во исполнение договора истцом на указанный в договоре счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 14 273 000 руб. В установленный договором срок, денежные средства по договору займа ФИО2 не возвращены, проценты на сумму займа выплачены частично.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору N займа денежных средств в размере 14 273 000 руб, проценты на сумму займа за период с 09.11.2017г. по 04.07.2019г. в размере 4 789 095, 72 руб, пени за просрочку возврата займа с 20.10.2018г. по 04.07.2019г. в размере 359 604 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору N об ипотеке (залоге недвижимого имущества - нежилое помещение N, подвал, адрес: "адрес", стр.2, кадастровый N; нежилое помещение N, этаж первый, адрес: "адрес"; "адрес", стр.2, кадастровый N; нежилое помещение N, этаж второй, адрес: "адрес", стр.2, кадастровый N.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, в котором просила признать договор займа N от 20.10.2017г. и договор ипотеки N от 20.10.2017г. недействительными сделками и применить к спорному правоотношению положения главы 60 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что она не заключала с ФИО1 ни договор N займа денежных средств от 20.10.2017г, ни договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и не подписывала указанные договоры. Выполненные в названных договорах займа и ипотеки от 20.10.2017г. подписи от имени ФИО2 принадлежат не ей, а другому лицу, истцом представлены подложные договоры займа N и ипотеки (залоге недвижимого имущества) N от 20.10.2017г, в которых сфальсифицированы подписи заемщика и залогодателя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 273 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными - удовлетворены. Признан недействительным договор N займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Признан недействительным договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 14 273 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 789 059 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 604 руб, в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 14 273 000 руб, что подтверждается платёжными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что данные денежные средства были им перечислены во исполнение условий договора N займа денежных средств от 20.10.2017г, согласно которому заёмщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 28% годовых, с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу, которые ФИО2 обязалась перечислять ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца, путём перечисления на счёт истца ФИО1, указанный в договоре. Также указывал, что в обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключён договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 признал факт не подписания ответчиком ФИО2 договора займа денежных средств от 21.10.2017г. и договора N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.10.2017г, указывая, что подписи в указанных договорах от имени ФИО2 поставлены неизвестным лицом. Данное обстоятельство подтверждается также актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульской лабораторией судебной экспертизы Минюста России.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО2 в указанных договорах займа и ипотеки от 20.10.2017г. исполнены не ФИО2, а другим лицом. Суд принял акт экспертного исследования ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в качестве относимого и допустимого доказательства, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных требований ФИО2, признав договор N займа денежных средств от 21.10.2017г. и договор N об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.10.2017г. недействительными, установив, что подписи в них от имени ФИО2 исполнены не ФИО2, а другим лицом, при этом представитель ФИО1 указанный факт признал.

Кроме того, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 14 273 000 руб. от ФИО1 ФИО2 не оспаривала, денежные средства были ею получены на ее счет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.ст.333, 395 ГК РФ, в размере 200 000 рублей.

Поскольку договор N об ипотеке (залог недвижимого имущества) от 21.10.2017г. судом первой инстанции признан недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по данному договору было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, неправильно определилпредмет доказывания, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом оспариваемых договора займа и договора ипотеки, в результате право истца ФИО1 на судебную защиту было нарушено формальным применением судом положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку.

При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, явилось обстоятельство исполнения ответчиком ФИО2 договора N займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывая, что ответчиком ФИО2 неоднократно производились перечисления денежных средств истцу ФИО1 в счет уплаты процентов по спорному договору займа, что свидетельствует о том, что ФИО2 приступила к исполнению договора займа, тем самым одобрила его, у суда отсутствовали основания для признания договоров займа N от 20.10.2017г. и договора N об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.10.2017г. недействительными, в связи с чем пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, отменив его с постановлением в силу ст.328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 14 273 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 4 789 059, 72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 604 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без изменения.

Председательствующий

Судьи