Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-31756/2020[88-3020/2021-(88-30226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4561/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 5 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 055 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 150 руб, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по пяти распискам в общей сумме в размере 3 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 055 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в общем размере 3 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 055 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на ошибочность произведенного судом расчета взысканных сумм, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу истец признал частичный возврат по договорам займа в размере 1 000 000 руб. (по двум распискам на 500 000 руб. каждая). В нарушение положений ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов по распискам, причитающихся к уплате ответчиком, должна быть уменьшена. Также указывает на наличие в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10) и оригинала данной расписки (л.д. 47) с иным содержанием относительно срока возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что подлинник расписки составлен значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ; однако поскольку оригиналы расписок не были подшиты к делу во время рассмотрения дела в Московском городском суде, ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 передал ФИО2 взаймы ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб. и 500 000 руб. (без указания даты), всего на общую сумму 3 300 000 руб, что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Факт написания расписок и своих подписей ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал.

Из содержания расписок судом апелляционной инстанции установлено, что договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и без указания даты предусмотрены проценты за пользование займом в размере 3% в месяц, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2, 5 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате заемных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, требование исполнено не было, денежные средства не возращены.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по договорам займа составляют 5 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 121 055 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 утверждал, что истец являлся создателем ЗАО "МАП Финанс" и передавал денежные средства ответчику для целей деятельности организации (для выдачи займа третьим лицам), более того, ответчик возвращал денежные средства истцу.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 суммы долга в общем размере 3 300 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 5 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 055 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 150 руб, при этом исходил из того, что договоры займа были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством, факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика, тогда как допустимых письменных доказательств возврата денежных средств либо их неполучения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о возвращении им денежных средств истцу, указав, что из представленных расписок от имени ФИО1 (л.д. 126, 128) невозможно сделать вывод, в счет исполнения каких обязательств они даны, при этом подлинные расписки представлены не были; из содержания расписки от имени ФИО6 следует, что он получил денежные средства от ФИО2 в размере 2000000 руб. сроком на три месяца под 3% в месяц (л.д. 127), какие-либо ссылки на договоры займа с ФИО1 в расписке отсутствуют; также невозможно соотнесли с исполнением кем-либо каких-либо обязательств сведения, содержащиеся в копии записной книжки (л.д. 124, 125), где указаны только даты, суммы с подписью без расшифровки; копии квитанций приходных кассовых ордеров о внесении ответчиком денежных средств на счет ЗАО "МАП Финанс", расходные кассовые ордера о получении ФИО2 денежных средств со счета ЗАО "МАП Финанс", где ФИО2 являлся генеральным директором (л.д. 155-167), не свидетельствуют об исполнении ФИО2 обязательств по спорным договорам займов в пользу ФИО1, тогда как из расписок следует, что денежные средства передавались одним физическим лицом взаймы другому, при этом какие-либо ссылки в расписках на юридическое лицо, осуществление предпринимательской деятельности или иных отношениях между сторонами отсутствуют; указание ответчика на партнерские взаимоотношения с истцом по развитию совместного бизнеса, а также на то, что денежные средства были потрачены в рамках данных отношений, необоснованно, наличие между сторонами отношений по развитию совместного бизнеса не указывает на то, что между истцом и ответчиком не могли иметь место долговые обязательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на ошибочность произведенного судом расчета взысканных сумм в связи с тем, что в возражениях на апелляционную жалобу истец признал частичный возврат по договорам займа в размере 1 000 000 руб. (по двум распискам на 500 000 руб. каждая) подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки данному утверждению кассатора, факт частичного погашения ответчиком займа по спорным распискам ФИО1 не признавал; напротив, как следует из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, на вопрос судебной коллегии истец показал, что представленные ответчиком расписки к настоящему делу отношения не имеют (л.д. 273).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом положений ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов по распискам, причитающихся к уплате ответчиком, также отклоняются, поскольку предусмотренный расписками процент (2, 5% и 3% в месяц) является платой за пользование заемными средствами, которая уменьшению по правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит. Кроме того, ходатайства об уменьшении процентов, заявленных истцом ко взысканию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения и утверждение истца о наличии в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10) и оригинала данной расписки (л.д. 47) с иным содержанием относительно срока возврата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что подлинник расписки составлен значительно раньше ДД.ММ.ГГГГ; однако поскольку оригиналы расписок не были подшиты к делу во время рассмотрения дела в Московском городском суде, ответчик был лишен возможности представлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 500 000 руб. (без указания даты) были приобщены в суде первой инстанции (л.д. 45-49, 64-65) и из дела в порядке ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изымались; данные расписки исследовались судом апелляционной инстанции и никаких замечаний относительно их содержания со стороны ответчика не заявлялось (л.д. 274), в связи с чем, вопреки доводам ФИО2, каких-либо препятствий к заявлению ходатайства о применении срока исковой давности у ответчика не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных законом оснований к отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно как вступившее в законную силу судебное постановление в связи с его отменой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ юридически не существует.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи