Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31811/2020[88-2961/2021-(88-30164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Кудри В.С. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Грецовой Ольге Валерьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3793/2019) по кассационной жалобе Грецовой Ольги Валерьевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Грецовой О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 668 519 руб. 17 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 19 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Грецовой Ольге Валерьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Грецовой Ольги Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по эмиссионному контракту N в размере 668 519, 17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 9 885, 19 руб, а всего - 678 404, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грецовой О.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. на основании заявления Грецовой О.В. между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен эмиссионный контракт N- N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом - 560 000 руб. под 23, 9% годовых на условиях, определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность ответчика по договору составляет 668 519 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грецовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи