Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31821/2020[88-3947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании доли незначительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 3223/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании доли принадлежащей ответчику 3/8 долей квартиры по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", незначительной, взыскании компенсации за указанную долю квартиры в размере 653 565 руб, признании ответчика утратившей право собственности на 3/8 доли квартиры, взыскании компенсации за порчу имущества истца в размере 40 000 руб, судебных издержек в размере 15 735 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, 1/8 доли принадлежит ФИО16, 1/2 доля - ФИО17, 3/8 долей ? ответчику ФИО1 Указанная доля квартиры приобретена ФИО1 на основании договора дарения. У ответчика нет существенного интереса в использовании квартиры. Являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру для проживания ФИО1 не использует, имеет в собственности иные жилые помещения (два дома в "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление о продаже доли квартиры по сильно завышенной цене 2 500 000 руб. Технические характеристики квартиры не позволяют выделить долю ответчика в натуре. Порядок пользования жилым помещением не может быть определен, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят. Ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом, со своим мужем ФИО10 неоднократно врывалась в квартиру, не имея на то законных оснований, причинила вред имуществу истца, незаконно вскрыла входную дверь квартиры. На истца и её семью со стороны ответчика оказывалось сильное психологическое давление.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/8 доли), ФИО16 (1/8 доли), ФИО17 (1Л доля) и ФИО1 (3/8 долей).

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО13 и ФИО12 вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес"; ФИО2 обязана не чинить препятствий ФИО1 и несовершеннолетним ФИО13 и ФИО12 в пользовании указанным жилым помещением; определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми выделена комната площадью 10, 1 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО17 и ФИО16 выделена комната площадью 17, 4 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

Данное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 в адрес ФИО2, ФИО17, ФИО16 были направлены заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать принадлежавшую ей долю квартиры за 2 500 000 руб. Данные заявления получены ФИО2, ФИО17, ФИО16, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно прекратить его право собственности на долю квартиры с выплатой ему денежной компенсации. Суд первой инстанции, также учел, что ответчик согласия на передачу истцу в собственность 3/8 долей спорной квартиры не выразил, достаточных денежных средств для приобретения 3/8 долей квартиры истец не имеет, доля ответчика в спорной квартире по отношению к принадлежащей истцу доли квартиры не является незначительной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 3/8 доли квартиры по адресу: "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес", составляет 1 466 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о стоимости принадлежащей ответчику доли квартиры в размере 653 565 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, истец ФИО2, настаивая на выплате в пользу ответчика компенсации за его долю в праве собственности на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в размере, необходимом для выплаты компенсации, не представила, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 как собственник доли в жилом помещении имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, факт того, что ФИО1 намерена продать свою долю, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное использование квартиры невозможно, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес" составляет округленно 9 110 000 руб, рыночная стоимость 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", Кронштадтский бульвар, "адрес" 460 000 руб.

Признав выводы эксперта обоснованными, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что ответчик имеет намерение продать долю по завышенной цене, которая не соответствует рыночной стоимости принадлежащей ей доли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не согласии с заключением экспертизы, и необходимостью назначения по делу повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-3223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи