Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31869/2020[88-2622/2021-(88-29783/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Спортивно-Развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Спортивно - Развлекательному центру "АСГАРД" о взыскании неустойки в размере 2 613 114 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков, связанных с устранением недостатков в размере 1 145 534 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца по устранению недостатков в размере 1 145 534 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов в размере 150 090 рублей.

Решением Савеловского районного суда города

Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Спортивно - Развлекательному центру "АСГАРД" о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО8 просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО Спортивно - Развлекательный центр "АСГАРД" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЦРПБ /К/3-13-202ПД по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес".

Согласно п.1.5 договора продавец уведомил покупателя о том, что на момент заключения настоящего предварительного договора здание, указанное в п.2.1 предварительного договора сдано в эксплуатацию и имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора стоимость квартиры составляет 25 227 158 руб. 36 коп.

Согласно п.4.2 договора обеспечительный платеж в размере 25 227 158 руб. 36 коп. подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с момента заключения предварительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 227 158 руб. 36 коп. были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра, срок их устранения был установлен в течение 45 дней с даты подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО "ЦИЭС" был произведен осмотр квартиры и подготовлено заключение о выявленных недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку объект недвижимости приобретался после ввода дома в эксплуатацию, на его строительство денежные средства истца не привлекались, основной договор подлежал заключению после регистрации права собственности на ответчика АО Спортивно - развлекательный центр "АСГАРД", истец от заключения основного договора купли-продажи объекта отказалась, право собственности на объект не приобрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие отношения в сфере долевого участия в строительстве объектов недвижимости.

Вместе с тем судами не были приняты следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный им предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 настоящего Кодекса).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К правоотношениям сторон также может применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части общих положений, к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были выявлены строительные недостатки и замечания, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако ее претензии были оставлены без рассмотрения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ответчиком не были представлены данные об устранении или отсутствии недостатков жилого помещения, о которых указывалось в акте.

Судом также не было принято во внимание, что требования ФИО1, в которых она просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, были заявлены до расторжения договора купли-продажи.

Однако, суды указанные обстоятельства не исследовали и не проверили, суждения по указанным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют, не установлена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков до расторжения договора.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи