Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31873/2020[88-21/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной ФИО24 к Тереховой ФИО22, Лещук ФИО21, Балацкой ФИО23 о применении последствий признания недействительным отказа от принятия наследства, признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения недействительным, признании соглашения недействительным, устранении существенных нарушений порядка совершения нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3822/19), по кассационной жалобе Пряхина ФИО25 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Пряхина С.А. - адвоката Сафонову М.Г, поддержавшую доводы жалобы, Лещук И.А, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Пряхина К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тереховой М.А, Лещук И.А, Балацкой А.Н. о применении последствия признания недействительным отказа от принятия наследства Брычева И.Е, умершего 16 сентября 1998 года, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115, признании недействительным договора дарения от 28 апреля 2008 года между Лещук И.А. и Балацкой А.Н, возврате истцу в натуре имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115, признании соглашения о разделе наследственного имущества Брычева А.Е, умершего 02 сентября 2005 года, заключенного Лещук И.А. и Тереховой М.А. 03 апреля 2009 года недействительным, устранения нарушения порядка совершения нотариального действия путем аннулирования записи реестров "данные изъяты" о выдаче Лещук И.А. и Тереховой М.А. свидетельств о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований указала о том, что 16 сентября 1998 года умер Брычев Иван Егорович. Наследником по закону к имуществу Брычева И.А. являлась сестра наследодателя Пряхина К.Е. Брак между Брычевым И.Е. и Басюбиной Л.М. на основании решения суда был признан недействительным. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 января 2005 года за истцом признано право собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв. 115. Ответчики Лещук И.А. и Терехова М.А. не могут рассчитывать на включение и сохранение передачи им наследственного имущества Брычева И.В. Заключенный между Лещук И.А. и Балацкой А.Н. договор дарения доли квартиры недействителен в силу ст. 170 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство Брычеву И.Е, выданные другим лицам, и отказ в принятия наследства Брычева И.Е. ничтожны.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

03 января 2020 года истец Пряхина Клавдия Егоровна умерла.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года истец Пряхина К.Е. заменена ее правопреемником Пряхиным С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пряхина С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пряхина С.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца по делу и доводам апелляционной жалобы. Так, указано на неправильное применение судами срока исковой давности, на то, что государство надлежащим образом не передало имущество, не приняло законы, которые способствовали бы правильному и своевременному принятию и оформлению наследства после смерти Брычева И.Е..

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 209 ГК Ф, разъяснениями, изложенными в 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права как предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, когда у истца отсутствует иной способ защиты и восстановления нарушенного права, принял во внимание, что право собственности Лещук И.А, Тереховой М.А. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", по ? доли каждой в порядке наследования по закону после смерти Брычева А.Е, умершего 02 сентября 2004 года, возникло на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд учел, что обстоятельства принятия Брычевым А.Е, "данные изъяты" года, наследства после смерти брака Брычева И.Е, умершего 16 сентября 1998 года, а также принятия Лещук И.А, Тереховой М.А. наследства после смерти отца Брычева А.Е, умершего 02 сентября 2004 года, установлены вступившими в законную силу решениями суда от 17 января 2005 года и 24 октября 2006 года и не могут оспариваться при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же стороны. Поскольку оснований для признания зарегистрированного права собственности Лещук И.А, Тереховой М.А. на указанное имущество, отсутствующим, судом по делу не установлено, суд в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у Лещук И.А, Тереховой М.А. права собственности на спорное имущество отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10 и 170 ГК РФ, принимая во внимание, что Лещук И.А. обладала правом собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2, кв.115, реализуя права собственника недвижимого имущества, распорядилась своим правом на указанное имущество, подарив его дочери Балацкой А.Н, а доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, как и не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения Лещук И.А. и Балацкая А.Н. действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, и, учитывая, что договор дарения не оспорен и недействительным не признан, сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, Балацкая А.Н. и члены ее семьи зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу, Балацкая А.Н. несет расходы по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки дарения недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Балацкой А.Н. на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 46, корп. 2 кв. 115, отсутствующим, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, истцом суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о разделе наследственного имущества, заключенного 03 апреля 2009 года между Тереховой М.А. и Лещук И.А, аннулировании записи нотариусов в реестрах за N 3н-780, 3н-782, 3н-784, 3н-786, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства с условиями и оговорками.

Кроме того, при разрешении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что о соглашении от 03 апреля 2009 года истцу было известно с 2009 году, тогда как с настоящим иском Пряхина К.Е. обратилась в суд в 2019 году, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

При исчислении срока исковой давности по требованию об оспаривания договора дарения, суд исходил из того, что исполнение договора дарения доли квартиры от "данные изъяты" года началось с момента заключения договора и окончено сторонами 26 декабря 2008 года - в день регистрации сделки и перехода права собственности на долю недвижимости.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока, в течение которого истец был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны истца по делу, доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи