Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-31886/2020[88-3461/2021-(88-30719/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЛД" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "СЛД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО "СЛД" в пользу ФИО1 взысканы возмещение материального ущерба в размере 126 730 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 25 000 руб, возмещение убытков в размере 4000 руб, возмещение судебных расходов 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО "СЛД".

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что апелляционным определением разрешен вопрос об обязанностях ООО "ПИК-Комфорт", при этом ООО "ПИК-Комфорт" к участию в деле не привлечено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Комфорт" восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ПИК-Комфорт" ФИО5 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником "адрес"А по "адрес".

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита в результате повреждения резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес".

Поскольку компенсатор установлен застройщиком ООО "СЛД", истец обратилась в суд с иском к застройщику ООО "СЛД" о возмещении вреда.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, исходя из того, что повреждение компенсатора произошло в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленное застройщиком.

Суд апелляционной инстанции, основывая на заключении проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертизы, пришел к выводу о том, что компенсатор пришел в негодность в результате завершения срока нормативной эксплуатации (3 года), то есть в результате нормального износа.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод об ответственности за причиненный вред не застройщика, а управляющей организации. На этом основании решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске к ООО "СЛД".

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ООО "ПИК-Комфорт" указало, что на момент рассмотрения дела являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о виновности управляющей организации в причинении вреда истцу без привлечения управляющей организации к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции заслуживающими внимания и влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении сделан вывод о виновности управляющей организации в причинении вреда истцу, при этом управляющая организация к участию в деле не привлечена, утверждение ООО "ПИК-Комфорт" о разрешении этим судебным постановлением вопроса о его обязанностях признается убедительным.

Указанное нарушение относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи