Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3188/2021[88-6574/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в замене по договору мены жилого помещения незаконным, обязании заменить по договору мены жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2603/2017), установил:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. по делу N 2-2603/2017 (далее - Решение суда от 12.09.2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2018 г, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в замене по договору мены жилого помещения возложении обязанности заменить жилое помещение по договору мены.

19 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть Решение суда от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца, является проведенное по распоряжению Управы Дмитровского района г. Москвы обследование занимаемой ею квартиры по адресу: "адрес", оформленное акт обследования общего имущества и жилого помещения в многоквартирном доме от 23 мая 2019 г. Из этого акта следует, что установка подъемной платформы наклонного типа невозможна по причине недостаточной ширины лестничного марша подъезда (1, 0м.), ввиду конструктивной особенности плана входной группы вестибюля подъезда, установка подъемной платформы вертикального типа также невозможна. Истец полагала, что обстоятельства, указанные в акте от 23 мая 2019 г. имеют существенное значение для дела, и стали известны ей только после получения копии акта спустя три месяца по ее заявлению на имя Главы Управы об ускорении выдачи акта, а затем истец находилась на стационарном лечении. В этой связи, ФИО1 просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г, ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в удовлетворении этого заявления истца.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 февраля 2021 г, срок на подачу которой восстановлен, ФИО1 просила отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу ее иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 12.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида от 23 мая 2019 г, ответы на обращения ФИО1 в различные органы власти и местного самоуправления, а также доводы о неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной истцу не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов иска о защите жилищных прав инвалида, рассмотренного судом ранее.

При этом, районный суд пришел к выводу, что этот акт представляет собой новое письменное доказательство, полученное истцом спустя длительное время после вынесения решения суда, несмотря на то, что истец не была лишена возможности в период рассмотрения дела обратиться с заявлением об обследовании квартиры и подъезда в Управу района Дмитровский.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отказав в удовлетворении частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 12.09.2017, полагая, что приведенные в ее заявлении обстоятельства о результатах обследования жилого помещения и подъезда, а также о мероприятиях, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия решения суда и подтверждают доводы ее иска о несоответствии занимаемого ею жилого помещения требованиям нормативных актов, гарантирующих ее права инвалида-колясочника.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 12.09.2017.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что новое обследование состояния жилого помещения и подъезда в доме истца, а также отказ уполномоченного органа во внесении изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Утверждения кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при разрешении по существу ее иска, о создании судами первой и апелляционной инстанции препятствий к реализации ее процессуальных прав на своевременное получение судебных постановлений не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем деле оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 12.09.2017.

При рассмотрении настоящего заявления истца судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.