Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3190/2021[88-6356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнений от 15 мая 2019 г, просил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 83.2 кв.м, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 587 200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей 18 копеек.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 83, 2 кв.м, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 587 200 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 февраля 2017 года между АО "Банк ЖилФинанс" и ФИО2 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

25 декабря 2017 года АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ".

26 октября 2018 года права по Закладной были переданы Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "АИЖК".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года N, фирменное наименование Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было изменено на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность, по состоянию на 14 мая 2019 года, составляет 2 281 889 рублей 92 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2017 года, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, пришел к следующему: в силу пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора, пункта 1.1 договора об ипотеке, закладной от 14 февраля 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: "адрес". Согласно отчету об оценке N от 20 ноября 2018 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 6 984 000 рублей. Ответчиком отчет об оценке не опровергнут. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 14 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 5 587 200 рублей (6 984 000 рублей - рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке, х 80%). Судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что ответчик был не уведомлен о дате и месте судебного заседания, поскольку индекс, указанный судом на конверте, не соответствует реальному индексу места жительства ответчика; суды первой и апелляционной инстанций не учли, что объект на дату обращения взыскания значительно увеличился в цене и, следовательно, надлежало провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта; на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом практически погашена.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что при отправлении судебного письма неправильно указан индекс места жительства ответчика, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. почтовый индекс указывает только на отделение почтовой связи, которое будет доставлять корреспонденцию. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о неосуществлении надлежащим почтовым отделением своей обязанности по доставке данной корреспонденции. Материалами дела подтверждается, что уведомление поступило в почтовое отделение "адрес" по месту жительства ответчика, откуда и было возвращено в суд (л.д. 165).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя жалобы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, должно нести само лицо.

Довод заявителя о непроведении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда. Между тем, сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о погашении задолженности ответчиком суду представлено не было, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 11.06.2019 усматривается, что ответчик доказательств возврата истцу задолженности, в том числе частично, в суде первой инстанции не представил, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ, не принял во внимание новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи