Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31949/2020[88-2624/2021-(88-29785/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании штрафа, встречному иску ООО "ДЭЗИС" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам представителя ФИО5, по доверенности ФИО14, ФИО1 и ФИО4 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО4, ФИО1, представителя ФИО5 - ФИО14, представителя ФИО2, ФИО4, ФИО1 - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ДЭЗИС" - ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исками к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевым счетам, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кв. "адрес", 58, 4, 42, 59 соответственно. Управляющей компанией является ООО "ДЭЗИС". В марте 2019 г. ответчик им выставил счета по оплате коммунальных услуг, а именно, за отопление, при этом, за предыдущий период они не имели задолженности. Считают, что выставленные ответчиком счета за отопление являются незаконными. В заявлении в управляющую компанию о перерасчете платы за услуги отопления и горячее водоснабжение за истекший период предоставления услуг и по результатам исключить задолженность по лицевым счетам, как образованную в результате завышения платы за оказанные услуги, им было отказано.

С учетом уточненных исков, ФИО3 просит обязать ООО "ДЭЗИС" произвести перерасчет по лицевому счету N по услуге "отопление", исключив задолженность в сумме 53 430 руб. 54 коп. - перерасчет за 2018 г, взыскать с ответчика штраф 26 715 руб. 27 коп. ФИО4 просит суд признать выставленные ответчиком счета за отопление в марте 2019 г. в размере 53 338 руб. 89 коп. незаконными, исключить задолженность в сумме 53 338 руб. 89 коп, взыскать с ответчика штраф 26 669 руб. 44 коп. ФИО1 просит произвести перерасчет по лицевому счету N по услуге "отопление", исключив задолженность в сумме 44 678 руб. 20 коп. - перерасчет за 2017-2018 г.г, взыскать штраф 22 339 руб. 10 коп. ФИО2 просит признать выставленные ответчиком счета за отопление в марте 2019 г. в размере 50 832 руб. 60 коп. по лицевому счету N незаконными, обязать ответчика исключить задолженность в сумме 50 832 руб. 60 коп, взыскать с ответчика штраф 25 416 руб. 30 коп. ФИО5 просит суд просит признать выставленные ответчиком счета за отопление в марте 2019 г. в размере 39 601 руб. 90 коп. по лицевому счету незаконными, обязать ответчика исключить задолженность в сумме 39 601 руб. 90 коп, взыскать с ответчика штраф 19 800 руб. 95 коп.

ООО "ДЭЗИС" обратилось к ФИО5 со встречным иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 009 руб. 38 коп, пени 550 руб. 67 коп, государственной пошлины в размере 1 266 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", открыт финансовый лицевой счет N, заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого ООО "ДЭЗИС" оказывает всем собственникам услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению. За указанный период ответчику выставлен счет на оплату предоставляемых услуг за указанное время, однако, услуги не оплачены.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании штрафа, отказано. Встречный иск ООО "ДЭЗИС" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов удовлетворен. Взыскана с ФИО5 в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 009 руб. 38 коп, пени 550 руб. 67 коп, государственная пошлина 1 266 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО5, по доверенности ФИО14, ФИО1 и ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО5, по доверенности ФИО14, ФИО1 и ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес"; ФИО4, является собственником квартиры по адресу: "адрес"; ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес"; ФИО2 является собственником квартиры по адресу: "адрес"; ФИО5 является собственником квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 открыт лицевой счет N. После выставления счета за отопление в марте 2019 г. с доначислением платы по строке "Отопление" в размере 53 430, 54 руб. в адрес ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, однако со стороны ФИО3 действий, направленных на урегулирование образовавшейся задолженности, предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N исх. ООО "ДЭЗИС" дал разъяснение ФИО3, что при постройке дома расположенного по адресу: "адрес", строителями не был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчеты за тепловую энергию производились по прибору учета (узлу учета), установленному в ИТП по адресу: "адрес".

ПАО "МОЭК" является энергоснабжающей организацией, заключившей договор N.809074-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией с ООО "ДЭЗИС".

В соответствии с указанным договором, ПАО "МОЭК" выступает энергоснабжающей организацией, а ООО "ДЭЗИС" выступает абонентом (потребителем) коммунального ресурса. Коммунальные услуги осуществляет управляющая организация, выступающая исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу. Соответственно, правоотношения в рамках договора поставки тепловой энергии между ПАО "МОЭК" и истцами отсутствуют.

В 2017 г, после выхода из строя узла учета, ООО "ДЭЗИС" обращалось в адрес ПАО "МОЭК" с требованием необходимой замены вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии, а также о необходимости проведения соответствующего перерасчета. Однако на данное обращение ПАО "МОЭК" был дан отрицательный ответ без объяснения причин по замене вышедшего из строя прибора учета тепловой энергии, а также отказ в проведении соответствующего перерасчета по среднемесячному потреблению.

ФИО3 было указано, что узел учета тепловой энергии в силу Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ N от 27.07.2010 года не является расчетным прибором, поскольку по нему ведется учет всей тепловой энергии, потребленной домом, без разбивки по услугам.

На обращение ООО "ДЭЗИС" в филиал N ПАО "МОЭК" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете, письмом N-Ф11/09-813/18 от ДД.ММ.ГГГГ г. был получен ответ, в котором было указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Учет потребленных ресурсов осуществлялся по показания узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в ИТП, находящихся в ведении ПАО "МОЭК".

В связи с выходом из строя УУТЭ в ИТП, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, указанный объем определяется в соответствии с п.43 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

ФИО4 открыт лицевой счет N. По обращению истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ NГР-09-4309/18 в Государственную Жилищную инспекцию "адрес" по вопросу завышенных платежей за коммунальную услугу "центральное отопление", указанной организацией ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая проверка государственного контроля (надзора). Результатом данной внеплановой проверки стал сводный акт проверки, в котором указано, что нарушений со стороны ООО "ДЭЗИС" не выявлено и установлено следующее: теплоснабжение многоквартирного дома осуществляется от индивидуального теплового пункта ИТП аб. N, находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК". Преобразование тепловой энергии в коммунальные ресурсы осуществляется на оборудовании, также находящемся в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК" и соответственно не входящем в состав общедомового имущества.

ФИО1 открыт лицевой счет N, ФИО2 открыт лицевой счет N, ФИО5 открыт лицевой счет N.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО "ДЭЗИС" сообщило, что при постройке дома, расположенного по адресу: "адрес" строителями не был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, расчеты за тепловую энергию производились по прибору учета, установленному в ИТП по адресу: "адрес". Установленный застройщиком по проекту прибор учета был передан на баланс ПАО "МОЭК".

Поставка коммунальных ресурсов на нужды отопления производится в соответствии договором на теплоснабжение N.80904-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС".

До ноября 2017 года взаиморасчеты между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" за тепловую энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ПУТЭ, установленного на вводе в ИТП и находящегося в хозяйственном ведении ПАО "МОЭК".

Начисления собственникам помещений МКД за коммунальную услугу "центральное отопление" производились управляющей организацией на основании данных, предоставленных ПАО "МОЭК" в соответствии с показаниями ПУТЭ и по тарифу, установленному за единицу тепловой энергии, отпускаемой на коммунальные нужды из тепловых пунктов, находящихся в ведении ПАО "МОЭК".

В ноябре 2017 года ПУТЭ вышел из строя и взаиморасчеты между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС" и соответственно начисления собственникам помещений МКД стали производиться исходя из норматива потребления (0, 016 Гкал/м2), согласно пункту 42 (I) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В июне 2018 г. ООО "ДЭЗИС" на границе эксплуатационной ответственности в МКД был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, допущенный ПАО "МОЭК" к коммерческому учету, в связи с тем, что установленный в ИТП аб. N прибор учета тепловой энергии не является общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, как того требуют п. 6, п. 8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержании жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установлен, и п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, с началом отопительного сезона взаиморасчеты между ПАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗИС", а также начисления собственникам помещений МКД, на коммунальную услугу "центральное отопление" будут начисляться исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на системе отопления".

Узел учета тепловой энергии стоит на балансе у ПАО "МОЭК". Узел учета тепловой энергии не является общедомовым (коллективным) прибором учета тепла, не входит в состав общедомового имущества ООО "ДЭЗИС".

ДД.ММ.ГГГГ в управляющей организации ООО "ДЭЗИС" ФИО5, которая согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", был открыт финансовый лицевой счет N, а также с ней заключен договор управления многоквартирным домом.

В рамках указанного договора ООО "ДЭЗИС" обязалось оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

На основании указанных документов ООО "ДЭЗИС" надлежащим образом предоставляло все перечисленные услуги и производило начисления за предоставляемые ЖКУ. Начисления за содержание и техническое обслуживание производились на основании ежегодного постановления Правительства РФ о тарифах и затратах, приходящихся на обслуживание указанного дома. ООО "ДЭЗИС" выставлял ежемесячно платежные документы, в которых были указаны все жилищно-коммунальные услуги, оказанные данному дому в течение отчетного периода, что подтверждается оборотной ведомостью.

Согласно выставленным доначислениям со стороны ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" за последние 3 года, а именно за период с 2016-2019 г.г. ФИО5 был выставлен счет в размере 39 601, 90 рублей по указанной квартире по услуге "Отопление". Однако данная сумма ответчиком ФИО5 оплачена не была. В связи с неполной оплатой квитанций за жилищно-коммунальные услуги со стороны ФИО5 образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность составляет 35 009, 38 рублей. В связи с несвоевременностью оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО5 начислены пени в размере 550 руб. 67 коп. ООО "ДЭЗИС" представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан математически верным. Какой-либо другой расчет ФИО5 не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО "ДЭЗИС" об обязании произвести перерасчет по лицевым счетам, взыскании штрафа, и в иске отказал в полном объеме, удовлетворив встречный иск ООО "ДЭЗИС" к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 35 009 руб. 38 коп, пени 550 руб. 67 коп, государственной пошлины, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку законодательными документами норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не утвержден, раздельного учета на автономные источники теплоснабжения не ведется, а услуга предоставляется с учетом указанных в статье 7 Жилищного кодекса РФ оснований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истцами не доказано, что ООО "ДЭЗИС" не исполняет свои обязательства по договору теплоснабжения N.809074-ТЭ, заключенному между ООО "ДЭЗИС" и ПАО "МОЭК".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, правомерно указа, что доначисление за услуги "отопление" произведено ООО "ДЭЗИС" на основании представленных актов по договору, заключенному с ПАО "МОЭК", доначисление ООО "ДЭЗИС" произведено после сверки расчетов ПАО "МОЭК" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока, и выставлении ПАО "МОЭК" сведений о наличии задолженности у ООО "ДЭЗИС".

Также апелляционной инстанцией указано, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепла не принимали, в связи с чем подобная обязанность у ООО "ДЭЗИС" по самостоятельному оборудованию дома прибором учета не возникла. Кроме того узел учета тепловой энергии стоит на балансе у ПАО "МОЭК". Узел учета тепловой энергии как правильно установлено судом не является общедомовым (коллективным) прибором учета тепла.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО5, ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи