Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31959/2020[88-2831/2021-(88-30012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", погашении регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N, произведении записи об ипотеке в регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на долю в имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОФЦ-групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось спорное жилое помещение. Стоимость квартиры составила 1 320 000 руб, из которых 820 000 руб. были личными денежными средствами истца и переданы ответчице для внесения платы для заключения указанного договора, а оставшиеся 500 000 руб. внесены за счет денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" до регистрации брака, поручителем по которому также выступает истец. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита уплачивались из совместного бюджета семьи, с мая 2017 года по июнь 2019 года ежемесячные платежи по кредитному договору в общей сумме 187 650 руб. были уплачены из заработной платы истца путем их перечисления ответчице. При этом истца устраивало, что спорное жилое помещение было зарегистрировано на ФИО1, однако в ноябре 2018 года она выразила свое намерение проживать отдельно, от передачи доли в приобретенной квартире в пользу истца отказалась, чем нарушила законные права истца. Право собственности на спорную квартиру за ней фактически было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, что позволяет отнести указанную квартиру к общему имуществу супругов.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "ОФЦ-Групп" договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" лит. А в микрорайоне Новый город в "адрес" (по ГП), по которому ей должна быть передана квартира стоимостью 1 320 000 руб, из которых 820 000 руб. выплачены из собственных средств внесением в кассу, 500 000 руб. - за счет банковского кредита, полученного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Поручителем по кредитному договору выступил истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором, указанный застройщик передал ответчице в собственность спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.33, 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что оплата спорного имущества была произведена ответчицей до заключения брака, то есть не за счет совместно нажитых супругами денежных средств, следовательно, такое имущество не может быть признано совместно нажитым.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195-201 ГК РФ, учитывая характер сложившихся правоотношений между сторонами по делу, пришел к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать с момента регистрации ответчицей права собственности на спорную квартиру, поскольку стороны состояли в браке. Тем самым срок исковой давности по заявленному требованию для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск поступил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что пропуск срока исковой давности является лишь одним из оснований для отказа в иске, поскольку, установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым супругами.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи