Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31960/2020[88-2833/2021-(88-30014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 752, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N РК-187/11-АК-ВЛФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 356, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 493, 56 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб, а также обращено взыскание на транспортное средство марки "Фольксваген", VIN: N, с установлением начальной продажной цены 717 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" по делу N произведена процессуальная замена с ОАО "Нордеа Банк" на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Совкомбанк" передало истцу, а истец принял права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Нордеа Банк" и ФИО1 путем подписания параметров сделки в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда "адрес" по делу N произведена процессуальная замена ПАО "Совкомбанк" на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Дзержинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" по акту приема-передачи передал нереализованное залоговое имущество ПАО "Совкомбанк", а именно транспортное средство марки "Фольксваген", VIN: N. Стоимость переданного имущества, согласно акту, составила 537 750 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в размере 537 750 руб. Ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил и продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Исключая срок исковой давности, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 752, 84 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 752, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали о своевременной оплате задолженности, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме исковые требования ФИО2

Cуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 установлено, что заключенный между ОАО "Нордеа Банк" и ФИО1 кредитный договор N РК-187/11-АК-ВЛФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила кредитования физических лиц в ОАО "Нордеа Банк" на приобретение автотранспорта, не содержат условий, предусматривающих возможность передачи задолженности заемщика по кредитному договору организациям и физическим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст. 56, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является лицом, имеющим лицензию на осуществлении банковской деятельности, следовательно, не вправе начислять должнику проценты за пользование кредитом и штрафную неустойку. При этом договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан объем прав лишь в размере задолженности 947 850 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи