Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32015/2020[88-2760/2021-(88-29939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1602/2020)

по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Костромской районный суд "адрес" с иском к Абрамовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N от 05.07.2012 на предоставление кредита 44 600 руб. под 29% годовых, срок возврата 05.07.2015. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка N7 Костромского судебного района Костромской области от 31.10.2017 отменен судебный приказ N2-668/2017 от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 193 012, 31 руб, расходов по оплате госпошлины 2 530, 12 руб. Задолженность по состоянию на 09.02.2018г. составляет 252 953, 43 руб, из которой 28 242, 26 руб. - основной долг, 7 331, 11 руб.- проценты, 217 380, 06 руб.- штрафные санкции.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020 постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 33 097 (Тридцать три тысячи девяносто семь) руб. 41 коп, в том числе, основной долг в размере 23 349, 89 руб, проценты в размере 4747, 52 руб, неустойку (штрафные санкции) в размере 5 000 руб.

Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Определением того же суда от 03.08.2020 исправлена описка в наименовании истца (вместо неправильного "АКБ Инвестторгбанк" исправлено на АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: 23 349, 89 руб. - основной долг, 4747, 52 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции.

Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с Абрамовой ФИО2 в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557, 64 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что течение срока прерывалось.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО АКБ "Инвестбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 05.07.2012 на предоставление кредита 44 600 руб. под 29 % годовых, на срок до 05.07.2015 включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика ФИО10. N сумму 44 600 руб.

Обязательства по возврату кредита исполнялись Абрамовой М.В. ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен в декабре 2013 г, следующий платеж согласно графику должен быть внесен 06.01.2014, но внесен не был.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40- 226/2014 АКБ "Инвестбанк:" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

13.04.2017 (по дате на почтовом штемпеле конверта) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ N 2-668/2017 от 28.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 193 012, 31 руб, расходов по оплате госпошлины 2 530, 12 руб.

31.10.2017 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

Установив, что за судебной защитой к мировому судье сторона истца обратилась лишь 13.04.2017, судами правомерно расценен трехлетний срок исковой давности пропущенным по платежам сроком до 06.01.2014, 05.02.2014, 05.03.2014, 07.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июня 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 августа 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи