Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32026/2020[88-5279/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-668/2019), у с т а н о в и л:

17.06.2019г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение суда по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2019г. оставлено без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявление о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, также ею поданы заявление об исправлении описки в решении суда и об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определений суда от 26.07.2018г. и 12.09.2018г.

Ответчик и его представитель обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 80 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, также ответчике просил отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на машино-место по адресу: "адрес" и машино-место по адресу: "адрес".

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, просила снять арест с квартиры по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Снятии ареста с квартир N и N по адресу: "адрес".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о распределении судебных расходов, отказано. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда г.Москвы от 26.07.2018г. и от 12.09.2018г.; снял арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве регистрацию каких-либо прав, изменений зарегистрированного перехода права собственности, а также сделок и обременений в отношении квартиры общей площадью 71, 6 кв.м, расположенной по адресу: Москва, "адрес", квартиры общей площадью 98, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартиры общей площадью 98 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", гаража общей площадью 18, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N) и по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); исправил допущенную в решении суда от 17.06.2019г. описку на листе 9 в абз.5 в адресе объекта недвижимости вместо " "адрес"" указать верно " "адрес"".

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.07.2015 года между ФИО2 и ФИО4 машиноместа по адресу: "адрес"

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.07.2015 года между ФИО2 и ФИО4 машиноместа по адресу: "адрес"

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 15.06.2018 года между ФИО4 и ФИО3 машиноместа по адресу: "адрес"

Признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 15.06.2018 года между ФИО4 и ФИО3 машиноместа, по адресу: "адрес";

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на машиноместа по адресу: "адрес" и на машиноместа, по адресу: "адрес", и восстановления права собственности ФИО2

Решение является основанием для погашения записи о прекращении права собственности ФИО3 на машиноместа по адресу: "адрес" и на машиноместа, по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде машиноместа по адресу: "адрес", машиноместа по адресу "адрес", квартиры по адресу: "адрес" по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю машиноместа по адресу: "адрес", машиноместа по адресу "адрес" квартиру по адресу: "адрес"

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю машиноместа по адресу: "адрес", машиноместа по адресу "адрес", квартиру по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, владеющей 1/2 доли квартиры, ее денежный эквивалент в размере 9 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Решение является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Во встречном иске ФИО4, ФИО3 отказать".

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2018г, заключенного с адвокатом ФИО9, квитанция об оплате услуг поверенного.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на представление интересов в суде от 19.07.2018г, заключенный с ФИО8, расписка ФИО8 в получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и заявление ФИО2 частично, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 35 000 рублей и 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 35 000 рублей и 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание равенство взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозачете указанных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов прекращаются зачетом, на основании чего в удовлетворении заявлений истца и ответчика отказал.

Также на основании ст. 144, 200 ГПК РФ суд разрешилвопрос об отмене мер по обеспечению иска и исправлении описки в решении суда. В указанной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на представителя ФИО2 были понесены в большем размере и суд неправомерно произвел взаимозачет понесенных судебных расходов и государственной пошлины истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, определен судом первой инстанции верно, исходя из объема оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумных пределов.

Согласно разъяснениям, данным п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд верно произвел зачет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, поскольку законом такое право предоставлено, а факт того, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о взаимозачете судебных издержек, не может повлиять на правильность вынесенных судебных постановлений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья