Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32035/2020[88-2989/2021-(88-30192/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2020 по иску Соколова Я.Н. к "ЭЛИ ТУР" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Соколовой Я.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя "ЭЛИ ТУР" - Игнатова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Я.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЭЛИ ТУР" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 06 марта 2020 года N 2880-266 и N 2880-265, взыскании оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 318 222 руб, неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 318 222 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года заключила с ИП Есиным А.А. (турагент) договоры N и N о реализации туристского продукта - организация тура на четырех человек на о. Куба в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость продукта составила 339 990 руб, оплата которой произведена в полном объеме. Туроператором является ООО "ЭЛИ ТУР". ДД.ММ.ГГГГ через мобильный мессенджер WhatsApp она обратилась к турагенту с просьбой аннулировать заявки на тур, а ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ограничено авиасообщение и установлен запрет на въезд в страну для иностранцев на 30 суток, в связи с распространением коронавируса. На обращение о возврате денежных средств, уплаченных за тур, получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора, направила туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" претензию о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных по нему в полном объеме, на которую ДД.ММ.ГГГГ также получила отказ, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2020 года исковые требования Соколовой Я.Н. к ООО "ЭЛИ ТУР" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворены частично. Расторгнуты заключенные 06 марта 2020 года Соколовой Я.Н. договоры N и N о реализации туристского продукта. С ООО "ЭЛИ ТУР" в пользу Соколовой Я.Н. в возврат уплаченных по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 318 222 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 908 руб. 47 коп, штраф в размере 160 065 руб. 49 коп, а всего 480 196 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЭЛИ ТУР" в доход местного бюджета муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 401 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Я.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соколова Я.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, полагает, что имеет право на отказ от туристического продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Есиным А.А. (турагент) и Соколовой Я.Н. (заказчик) заключены договоры реализации туристского продукта N 2880-266 и N 2880-265, по условиям которых турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта туроператора в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложениями N 1 к договорам N 2880-266 и N 2880-265 заявка составлена на покупку группового тура на четырех человек Родиной Е, Светлова А, Соколовой Я. и Юсупова К. на о. Куба, курорт Ольгин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель Soi Rio de Luna у Mares Resort, трансфер.

В соответствии с п.п. 1-3, 1.4 указанных договоров услуги, входящие в состав туристского продукта, оказываются туроператором, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Туроператором является ООО "ЭЛИ ТУР".

Общая стоимость туристского продукта составила 318 222 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Платежными поручениями N 21031 и N 21039 от 06 марта 2020 года указанная денежная сумма были перечислены ООО "Арильд" туроператору ООО "ЭЛИ ТУР".

10 марта 2020 года ООО "ЭЛИ ТУР" в рамках заключенного агентского соглашения N 01/17-T0-KTGB от 01 декабря 2016 года с международным туроператором "Kreutzer Touristik GB Limited" перечислило последнему денежные средства по заявкам истца N 5111287 в размере 159 111 руб. 26 коп. и N 5111286 в размере 159 111 руб. 26 коп, в общей сумме 318 222 руб. 52 коп.

17 марта 2020 года заявки N 5111286 и N 5111287 были аннулированы по запросу заказчика тура.

24 марта 2020 года ответчиком сообщено истцу о том, что денежные средства на момент аннуляции будут депонироваться у туроператора и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года.

26 марта 2020 года истец в порядке досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, в удовлетворении которой отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования Соколовой Я.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782, 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец заблаговременно обратилась с заявкой об аннулировании тура, а также до опубликования Федеральным агентством по туризму (Ростуризм) информации о приостановлении авиасообщения и установлении запрета на въезд на Кубу для иностранцев с 24 марта 2020 года и до особого распоряжения, соответственно, имеет право на получение всей стоимости туристического продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Я.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации временно ограничено авиасообщение с Кубой, на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 21 марта 2020 года на въезд в страну и приостановление авиасообщения.

05 апреля 2020 года ООО "ЭЛИ ТУР" направило стороне истца предложения о переносе сроков путешествия на более поздний срок, либо об использовании оплаченных туроператору за забронированный туристический продукт денежных средств для приобретения теми же туристами любого туристического продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года.

От указанного предложения истец отказалась.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за продукт при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Кубой, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ не было принято на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 06 марта 2020 года, то есть, заключен до 31 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек, права стороны истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно принято во внимание указанное Положение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Сторона ответчика не уклонялась от обязательств, с учетом переписки сторон и ссылкой на указанное Положение утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта. При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, верно, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Несогласие заявителя фактически с вынесенным судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении требования истца, выводы которых основаны на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи