Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32057/2020[88-4280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3, по кассационной жалобе представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 - ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание ритуальных услуг с ГБУЗ Городская клиническая больница имени ФИО13 ДЗМ, стоимость услуг составила 6 500 руб. Также истцом заключен договор на ритуальные услуги с ООО ССВПД "РИТУАЛ - СЕРВИС" на сумму 101 150 руб. Таким образом, истцом понесены расходы на погребение матери в общей сумме 107 650 руб. После смерти ФИО12 в наследство вступили наследники - ФИО3 и ФИО1, которые также обязаны были нести расходы на погребение. С учетом изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы на погребение в размере 25 884 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, взыскать с ответчика ФИО1 расходы на погребение в размере 25 884 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 23 233 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, возврат государственной пошлины 797 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в размере 23 233 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг

5 000 руб, возврат государственной пошлины 797 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, представитель ФИО3 и ФИО1 - ФИО15 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, которая являлась матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО3 Ответчик ФИО1 является супругом умершей ФИО12 Наследниками к имуществу умершей ФИО12, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ФИО2, ФИО3, ФИО1

В подтверждение несения расходов на погребение, истцом представлена квитанция-договор N, заключенный с ООО "РИТУАЛ-СЕРВИС" на сумму 101 150 руб, а также договор на оказание ритуальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени ФИО13 ДЗМ, счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб, акт сдачи- приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 6 500 руб. по договору на оказание ритуальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени ФИО13 ДЗМ, были фактически понесены ФИО2, а также не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО ССВПД "РИТУАЛ-СЕРВИС" с учетом ответа на запрос суда из ООО Специализированная служба по вопросам похоронного дела "РИТУАЛ-СЕРВИС".

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 судом отказано, суд также полагал не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Cуд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что полученный по запросу суда ответ ООО "ССВПД "РИТУАЛ-СЕРВИС" (указывающий на несоответствие порядковых номеров квитанций-договоров, а также содержащий анализ оттиска печати организации), исходя из характера спора и обстоятельств по нему, не может свидетельствовать о незаключении договора на ритуальные услуги, с учетом имевшего место фактического погребения ФИО12, а как следствие, необходимости оплаты данных услуг, при том, что за правильность оформления квитанции-договора заказчик ответственности не несет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение несения расходов на погребение, истцом был представлен договор на оказание ритуальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГБУЗ Городская Клиническая Больница имени ФИО13 ДЗМ, счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Также судебная коллегия правомерно отметила, что ответом на запрос ГБУЗ КГБ им. ФИО13 подтверждено заключение договора N на оказание ритуальных услуг в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и выставление по нему соответствующего счета N, в связи с чем судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что расходы в данной части также подтверждаются материалами дела и заявлены истцом обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков доли расходов на погребение, приходящихся на каждого из ответчиков, исходя из установленной судебной коллегией подтверждённой суммы расходов, то есть в размере (63 200 руб./3 - 6 500 руб./З) 23 233 руб. 32 коп.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей были причинены какие-либо нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи