Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32196/2020[88-2959/2021-(88-30162/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Кудри В.С. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чудову Дмитрию Сергеевичу, Чудовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2388/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Никитиной А.А, Зиминой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чудову Д.С, Чудовой А.В, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14 января 2015 г. в сумме основного долга 47 850, 23 руб, процентов 102 437, 78 руб, штрафных санкций 33 543, 87 руб, возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика с Чудовой А.В. был заключен договор поручительства. Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик и поручитель в добровольном порядке не исполняют. Решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Чудова Дмитрия Сергеевича, Чудовой Аллы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019: основной долг 47850, 23 рублей, проценты 96658, 07 рублей, неустойку 3129, 69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4215, 37 рублей, всего 151853, 36 рублей, в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменено в части взыскания задолженности по основному долгу за период до 7 декабря 2015 г, принято в указанной части новое решение об отказе в данной части исковых требований. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Взыскать в солидарном порядке с Чудова Дмитрия Сергеевича, Чудовой Аллы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019 в размере основного долга - 20 509, 94 руб, процентов за пользование кредитом - 96 658, 07 руб, неустойки - 3 129, 69 руб, расходов на оплату государственной пошлины 4 215, 37 руб, в остальной части требований отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено в части, в котором оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чудову Д.С, Чудовой А.В. о взыскании штрафных санкций с 8 сентября 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и взыскании расходов по уплате госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г. постановлено:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и соответствующей части расходов по уплате госпошлины.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Чудова Дмитрия Сергеевича, Чудовой Аллы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору N-ФИ от 14 января 2015 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 15 015, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53, 93 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Чудова Дмитрия Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод о пропуске срока исковой давности к части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами сам факт заключения 14 января 2015 г. кредитного договора N-ФИ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чудовым Д.С, его условия, факт заключения договора поручительства между Банком и Чудовой А.В. N-ФИ-ДПП-1 от 14 января 2015 г. образования задолженности вследствие невнесения ответчиками очередных платежей по кредиту, что последний платеж был внесен ответчиком 5 августа 2015 г, срок договора до 6 января 2016 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 7 декабря 2018 г, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 27 декабря 2018 г, с иском в суд истец обратился 24 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 2018 года направил в адрес ответчиков требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое не исполнено.

Ответчик не оспаривала наличие задолженности, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял указанное выше решение, руководствуясь приведенными нормами права. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом по платежам от 07.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 банком срок пропущен, по требованиям о возврате основного долга банком срок исковой давности не пропущен. Судом первой инстанции взыскана в солидарном порядке с Чудова Дмитрия Сергеевича, Чудовой Аллы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N- N от 14.01.2015 по состоянию на 05.04.2019: основной долг 47 850, 23 рублей, проценты 96 658, 07 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период до 24 декабря 2018 г. незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. При этом взыскал неустойку в размере 4215 руб. за период с 24.12.2018 - момента получения ответчиком данных о счете по дату расчета истца - 05.04.2019 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. При этом также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 8 сентября 2015 г. по 7 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции в части обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, указав, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет". Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. и соответствующей части расходов по уплате госпошлины. Принято в данной части новое решение. Размер штрафных санкции за период с 7 декабря 2015 года по 24 декабря 2018 года (дата расчета задолженности, указанная в иске) исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составил 30 031, 8 руб.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 15 015, 90 руб. и соответственно взыскано в солидарном порядке с Чудова Дмитрия Сергеевича, Чудовой Аллы Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору N-ФИ от 14 января 2015 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 15 015, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 53, 93 рублей.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи