Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32233/2020[88-3015/2021-(88-30221/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

с участием прокурора Степанюк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Бобович Валентине Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; к Тишкиной Ульяне Павловне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску Бобович Валентины Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-540/2020)

по кассационной жалобе Бобович Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бобович В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, к Тишкиной У.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Бобович В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления, указывая, что она состоит на учете как малоимущая, нуждающаяся в предоставлении жилого помещения, дом, где она проживает, является аварийным.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.07.2020 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Бобович В.Н. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Бобович В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.07.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Бобович В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В указанной части вынесено новое решение в удовлетворении встречного искового заявления Бобович В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобович В.Н, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что между испытательным полигоном (железнодорожной техники) "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Бобович В.Н, с другой стороны, был заключен в письменной форме 29.12.2011 договор найма жилого помещения в общежитии. Согласно договору Бобович В.Н. и ее дочери Тишкиной У.П. предоставлено в пользование жилое помещение двух комнат за N и N. общей площадью 36, 0 кв.м, расположенное в д. Сокол для временного проживания в нем.

Бобович В.Н. на законном основании была вселена в комнату N общежития войсковой части N по адресу: "адрес", а затем временно переселена в жилое помещение общежития "адрес" по "адрес"; в жилое помещение общежития "адрес".

Распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля за N 283 от 29.06.2016 Бобович В.Н. и члены ее семьи признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.06.2019 на ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России возложена обязанность приостановить эксплуатацию здания общежития Сокол по адресу: "адрес" по назначению, до устранения опасности причинения вреда.

В настоящее время Бобович В.Н, являясь получателем трудовой пенсии по старости, продолжает проживать в жилом помещении комнаты N общежития "адрес". В указанном здании кроме ответчицы никто не проживает, здание отключено от водоснабжения, отопления и газоснабжения.

Разрешая спор в части рассмотрения первоначального иска Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, исходя при этом из того, что Бобович В.Н. была вселена первоначально в комнату N общежития войсковой части N по адресу: "адрес" на законных основаниях, затем дважды временно в связи с ремонтом переселялась сначала в общежитие по адресу "адрес", затем в спорное жилое помещение общежития "адрес", оснований для ее выселения без предоставления иного жилого помещения, как заявлено в иске, не имеется. Суд пришел к выводу о невозможности выселения ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как ответчик состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений и является пенсионером по старости. Ответчик не может быть выселена из служебного жилого помещения общежития без предоставления другого жилого помещения в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Министерству обороны Российской Федерации о выселении Бобович В.Н. без предоставления иного жилого помещения, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Бобович В.Н. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что обязанность по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, принятыми на соответствующий учет органами местного самоуправления, не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, как ошибочно полагает истец по встречному иску и суд первой инстанции, несмотря на то, что такой гражданин в настоящий момент проживает в служебном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 14, 51, 57, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бобович В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в апелляционном определении не основаны на фактических обстоятельствах дела и не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 5 ч. 1 ст.14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля - относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу ч.3 ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Судами установлено и следует из представленных доказательств, что договор специализированного найма спорного жилого помещения ответчиком был заключен с Бобович В.Н. 29.12.2011, распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля за N 283 от 29.06.2016 Бобович В.Н. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствуют обязательства по обеспечению Бобович В.Н. жилым помещением по договору социального найма по нормам предоставления.

Поскольку из указанных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, принятыми на соответствующий учет органами местного самоуправления, не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, несмотря на то, что такой гражданин в настоящий момент проживает в служебном фонде Министерства обороны Российской Федерации.

Дана оценка судом апелляционной инстанции и доводам заявителя о применении к спорным правоотношениям положений п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобович Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи