Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-32261/2020[88-6880/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев материал по заявлению ООО "Тверь Водоканал" о внесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 (номер, присвоенный судом первой инстанции: 9-1155/2020), по кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО "Тверь Водоканал" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности но оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере 6 304, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" от 18.08.2020г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуги водоснабжения и горячего водоснабжения с ФИО1"- возвращено.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Тверь Водоканал" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению с ФИО8

Возвращая указанное заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что на указанной жилой площади проживают, в том числе дееспособные ФИО4, ФИО5, которые несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, поэтому должны быть привлечены по настоящему гражданскому делу в качестве должников, поскольку сведения о наличии соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, открытии отдельных лицевых счетов не представлены.

Также из материалов дела следует, что собственниками комнаты 6 в "адрес" по Мигаловской набережной "адрес" являются ФИО1 ФИО5. ФИО6. ФИО7 по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

Согласно выписке из домовой книги на указанной жилой площади зарегистрированы ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 04.1 1.1990 года рождения.

Из приложенных к заявлению квитанции и архивной распечатки следует, что в указанном жилом помещении отсутствуют приборы учета холодного водоснабжения, оплата начисляется по нормативу, исходя из числа зарегистрированных лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в данном случае является солидарной, в связи с чем ООО "Тверь Водоканал" следует обращаться с требованием о взыскании задолженности со всех дееспособных сособственников и лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в порядке искового судопроизводства..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО11