Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32310/2020[88-3385/2021-(88-30635/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО10, поручителю ФИО2, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 909 548 руб. 16 коп, проценты за пользование займом в размере 9 027 835 руб. 48 коп, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 18 070 101 руб. 34 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 344 108 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; поскольку договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, долг не возвращен.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в отношении должника ФИО10 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО10 оставлены судом без рассмотрения.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В материалы дела представлены договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО10 денежные средства в размере, эквивалентном 1 461 338 долларов США 08 центов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 процентов годовых, а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер процентов за пользование займом увеличен до 14 процентов годовых, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед займодавцем солидарную ответственность по указанному договору займа, срок исполнения которого определен ДД.ММ.ГГГГ.Долг по договору и проценты заемщик выплатил частично, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки расчетов по договору займа, по которому задолженность по основному долгу составила 589669 долларов США 63 цента, задолженность по процентам - 6324656 руб. 89 коп..

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизой в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", в связи с утверждениями ФИО11, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, подписи в графе "Поручитель:" и на заверительной записи оборотной стороны второго листа договора поручительства, вероятно, выполнены ФИО11.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 363, 154, 362, 160, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок, на который дано поручительство, не установлен, поскольку срок обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, то иск к поручителю мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты кредитор к поручителю не обратился, в связи с чем, поручительство прекратило свое действие; кроме того, увеличение процентов за пользование займом, увеличение срока возврата займа без согласия поручителя является самостоятельным основанием прекращения поручительства ФИО1.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не установлено.

Изложенные выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки на новые, не установленные по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, опровергали бы их, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи