Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32317/2020[88-3391/2021-(88-30641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС", ФИО2 о возмещении убытков, причиненных изъятием транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС", ФИО2, просил взыскать убытки в размере 515000 руб, причиненных изъятием транспортного средства, 25 000 руб. по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 350 руб..

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 515 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Судами установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля "Фольксваген Поло", 2016 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" (комиссионер) договор комиссии на совершение сделки по продаже принадлежащей ему автомашины, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства комитента.

Пунктом 1.1 договора комиссии комитент (ФИО2) гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также то, что все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС", приобрел транспортное средство "Фольксваген Поло" по цене 515 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, зарегистрирован переход права собственности на движимое имущество с ФИО2 на ФИО1.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО "Плюс Банк", так как автомашина находилась в залоге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 310, 420, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что именно прежний собственник автомобиля (ФИО2) должен нести ответственность по возмещению убытков, поскольку именно он гарантировал отсутствие каких-либо обременений у реализуемого им транспортного средства; ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" приняло участие в сделке лишь в качестве комиссионера, без возникновения каких-либо прав на реализуемое движимое имущество.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на комиссионера (ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС"), подлежат отклонению как несостоятельные ввиду того, что переход к комитенту обязанности возместить убытки или понести иные меры ответственности по сделке с третьим лицом происходит независимо от того, на кого было возложено исполнение обязательства перед третьим лицом в договоре комиссии и по чьей вине произошло неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

При таком положении, когда именно ФИО2 не уведомил первоначально комиссионера об имеющихся обременениях на реализуемое им движимое имущество, судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу ФИО1 убытков с комитента.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи