Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32320/2020[88-3115/2021-(88-30328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК "Старт-Беловежский" о признании решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский" недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-259/2020), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ЖСК "Старт-Беловежский" председателя правления ФИО9, представителей по доверенностям ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК "Старт-Беловежский" о признании решения отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес", корпус 3, а именно, ФИО1 - собственник "адрес", ФИО2 - собственник "адрес".

В жилом доме по указанному адресу правление ЖСК "Старт-Беловежский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проводило отчетно-выборное собрание членов ЖСК "Старт-Беловежский" в форме очно-заочного голосования.

По мнению истцов, при организации, проведении и подсчете количества голосов, оформлении итогов собрания членов ЖСК, правлением (инициатор собрания), счетной комиссией были допущены нарушения требований законодательства, предъявляемые к организации, проведению и оформлению итогов голосования по повестке собрания, нарушены правила составления протокола (оформление протокола собрания не соответствует требованиям закона и не раскрывает необходимой информации), кворум не был подтвержден, у собрания членов кооператива отсутствовала компетенция по пунктам повестки дня 11, 12, 14, 17, 18. Собрание имело признаки ничтожности по основным событиям, в связи с чем, истцы просили признать недействительным решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корпус 5.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский", проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросам N, 17, 18 повестки дня. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", ФИО2 является собственником "адрес", расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", корпус 5.

ЖСК "Старт-Беловежский" организован в ЗАО "адрес" решением общего собрания согласно условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Префектурой ЗАО и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1, п.5 Устава ЖСК, ст.123.2 ГК РФ, ст.110 ЖК РФ) и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", корпус 5.

Ответчик осуществляет эксплуатацию и управление жилым многоквартирным домом, и действует на основании Устава, зарегистрированного в Филиале 31 МРП Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего законодательства РФ.

Согласно п.7.1 Устава ЖСК "Старт-Беловежский", утвержденного решением общего собрания ЖСК "Старт-Беловежский", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Кооператива являются общее собрание членов Кооператива, правление Кооператива, председатель правления Кооператива.

Согласно п.7.6 Устава созыв и проведение годового общего собрания членов Кооператива осуществляется правлением Кооператива.

Согласно п.7.10 Устава общее собрание членов Кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов Кооператива. Общее собрание членов Кооператива, проводимое в форме заочного голосования или очно-заочного голосования, является правомочным, если в нем принимали участие более 50% членов Кооператива.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе правления ЖСК "Старт-Беловежский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено к проведению отчетно-выборное собрание членов ЖСК "Старт-Беловежский" в форме очно-заочного голосования, что подтверждается уведомлением правления от ДД.ММ.ГГГГ, объявлениями правления.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

Выборы счетной комиссии.

Исключение из членов ЖСК.

Прием в члены ЖСК.

Отчет председателя Правления за 2018 год

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год

Утверждение количественного состава нового правления (в количестве 5 человек)

Выборы нового состава правления

Утверждение количественного состава ревизионной комиссии (в количестве 3 человек)

Выборы нового состава ревизионной комиссии

Утверждение финансово-хозяйственного плана (бюджета, сметы) ЖСК на 2019 год с применением тарифов и планово-нормативных ставок, утвержденных Правительством Москвы

Утверждение ставки расчета за отопление, согласно норматива 0, 016г/кал за 1 кв.м. равными долями в течение года, с перерасчетом 1 раз в год (февраль)

Утверждение платы за консьержей и видеонаблюдение в размере 14 руб. 58 коп. с 1 кв.м. общей площади помещений

Утверждение штатного расписания на 2019 год

Утверждение сметы на капитальный ремонт лифтов (замена редукторов на двух лифтах)

Борьба с неплательщиками коммунальных платежей: должникам более 2-х месяцев отключение канализации; должникам более 2-х месяцев не выплачивать бонусы с первого этажа; обращение в суд

Исключение из членов ТСЖ ФИО12 "адрес", как не выплатившего полностью паевой взнос в соответствии с решением суда и ЖК

Принятие решения о внесении в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ФИО20 56042-2014

Установка шлагбаума при въезде на дворовую территорию.

Согласно протокола ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в связи с отсутствием кворума, так как в нем приняли участие только 14 членов ТСЖ из 170.

Согласно протокола общего собрания членов ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в собрании принимали участие 132 члена ЖСК, что составляет 77% (протокол счетной комиссии на отчетном выборном собрании членов ЖСК в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено очно-заочное собрание членов ЖСК, что действующему законодательству не противоречит, на момент проведения собрания членами ЖСК являлись 170 человек, 132 из которых, т.е. 77%, приняло участие в голосовании, что свидетельствует о наличии кворума, однако по вопросам повестки 14, 17, 18 решение собрания является ничтожным, так как разрешение соответствующих вопросов отнесено к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы кассаторов относительно законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение общего собрания, истцы указывали на несоответствие реестра членов ЖСК предъявляемым к нему требованиям относительно содержащейся в ней информации о внесении лицами, включенными в реестр, вступительных взносов в кооператив, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности в 2018 году за ненадлежащее ведение реестра членов ЖСК.

Между тем, истцами не оспорена законность включения в реестр соответствующих лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в реестре лица не имеют права являться членами кооператива, не обладают соответствующей собственностью в доме и отрицают факт своего вступления в кооператив, не имеется.

Не сохранение либо формальное отсутствие в распоряжении кооператива информации об оплате вступительного взноса не может являться основанием ни для возложения на членов кооператива обязанности по вторичной оплате взноса, ни основанием для нарушения их права на участие в соответствующих собраниях кооператива.

Возможность проведения собрания в очно-заочной форме предусмотрена п.7.22 Устава и, как обоснованно указано судом, действующему законодательству не противоречит.

Учитывая, что уведомление о проведении собрания содержит информацию о его очно-заочном характере, факт составления по результатам очного собрания отдельного протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка проведения собрания и незаконности протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о несоблюдении формы протокола. Протокол общего собрания составлен в письменной форме, при этом достоверность его содержания подтверждена не только подписью председателя, но и соответствующими подписями в бюллетенях лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем наличие вместо подписи секретаря собрания подписей лиц, осуществлявших подсчет голосов, о таком нарушении его формы, в результате которого ставится под сомнение его содержание, не свидетельствует.

Учитывая, что положения п.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ допускают несколько вариантов расчета платы при наличии коллективного прибора учета (исходя из норматива, из среднемесячного объема потребления и т.д.), принимая во внимание ранее принятое решение собственников помещений в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований полагать, что подтверждение основного порядка такого расчета, прав кассаторов не нарушает.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.7.11 Устава ЖСК "Старт-Беловежский" решение общего собрания членов Кооператива принимается:

по вопросам, предусмотренным подп.1 -5, 16-17 п.7.8 настоящего Устава, или по вопросу, предусмотренному подп.18 п.7.8 настоящего Устава, в случае, если такое решение предусматривает продажу или отчуждение иным способом объектов недвижимого имущества Кооператива, - большинством не менее двух третей голосов членов Кооператива, присутствовавших на общем собрании членов Кооператива;

по остальным вопросам, поставленным на голосование, - при условии, если за него проголосовало более половины членов Кооператива, присутствовавших на общем собрании членов Кооператива. При подсчете голосов членов Кооператива учитываются голоса всех членов Кооператива, в том числе членов Кооператива, выдавших в порядке, предусмотренном п.7.5 настоящего Устава, доверенности своим представителям.

Устав ЖСК "Старт-Беловежский" иного способа подсчета голосов по тем или иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива не содержит.

В силу подп.6 п.7.8 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится избрание и прекращение, в том числе, досрочное, полномочий правления Кооператива или его отдельных членов.

Согласно п.8.1 Устава правление Кооператива избирается из числа членов Кооператива общим собранием членов Кооператива в количестве пяти человек на три года.

Таким образом, при разрешении указанного вопроса решение относительно выбора членов правления также предполагает принятие решения большинством лиц, участвовавших в собрании.

Соответственно, неполучение кандидатами в члены Правления большинства голосов лиц, принявших участие в собрании, является основанием для проведения довыборов членов правления, но не основанием к избранию в Правление лиц, получивших наибольшее количество голосов.

Согласно уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросы 6, 7 касались выбора нового правления кооператива, а именно, разрешался вопрос о количественном составе правления, предлагалось определить его в количестве 5 человек, а также предлагалось определить его состав согласно предложенного списка.

Из повестки дня следует, что общим собранием иной способ избрания членов Правления, в том числе, путем выбора лиц, получивших наибольшее количество голосов из предложенных по списку, вне зависимости от получения большинства голосов членов собрания, не утверждался.

Согласно материалам дела общему собранию было предложено проголосовать за членов Правления не единым списком с возможностью проголосовать только "за" и "против" всего списка, а был предложен на выбор список из 07 человек.

При этом голоса лиц, принявших участие в голосовании относительно отдельных кандидатур, распределились таким образом, что за кандидатуры ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 проголосовало менее 66 человек (л.д. 47 т.1), что при установленном судом количестве лиц, принявших участие в голосовании, 132 человека, составляет менее половины.

Однако согласно оспариваемого протокола общего собрания принято решение об избрании в члены правления помимо ФИО16, ФИО17, ФИО18, также ФИО9 и ФИО13

Более того, ряд членов кооператива при голосовании по вопросу 7 повестки, выбирая лиц в члены Правления по предложенному списку, в то же время указывал на то, что он воздержался по соответствующей повестке дня либо ссылался на соответствующий список, либо не проставлял соответствующую отметку в бюллетене, либо указывая "за" по вопросу повестки, воздерживался по кандидатурам в полном объеме, или наоборот, указывая, что он "воздержался", выбирал какую-либо кандидатуру, что повлекло за собой неопределенность в подсчете голосов по данному вопросу (N и т.д.).

Между тем, судами доводы кассаторов, один из которых является членом кооператива, оспаривавших законность принятого решения общего собрания в целом, о неполучении большинства голосов лиц, принимавших участие в собрании, по вопросам повестки дня относительно выборов состава Правления ЖСК во внимание приняты не были, какой-либо оценки не получили.

Кроме того, оспаривая решение общего собрания членов ЖСК в части установления размера платы за дополнительные услуги дежурных по подъезду и видеонаблюдение, кассаторы указывали на неправомочность решения общего собрания ЖСК в разрешении данного вопроса как относящегося к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отвергая указанный довод кассаторов, суды исходили из того, что решение о необходимости оплаты дежурных по подъездам ранее было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома - протокол N год от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пп. "в" п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, по смыслу указанных положений в компетенцию жилищно-строительного кооператива входит установление размера только обязательных платежей.

Вместе с тем, услуги по охране и видеонаблюдению в Минимальный перечень услуг не входят, также как не входят в перечень коммунальных услуг, предусмотренных п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, к компетенции общего собрания собственников относится не только установление перечня соответствующих услуг, но и размер их финансирования, поскольку согласие на дополнительные услуги неразрывно связано с их стоимостью.

Сам по себе, факт принятия собственниками дома в 2016 году решения о необходимости обеспечения дома дежурными не изменяет их права на определение размера финансирования данной дополнительной услуги.

Между тем, судами оценки тому обстоятельству, имело ли место при принятии оспариваемого решения изменение размера финансирования услуг дежурных и (или) видеонаблюдения применительно к более раннему периоду, не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи