Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32362/2020[88-3468/2021-(88-30726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосводоканал" о признании незаконными приказов от 12.02.2020, от 12.03.2020 об отстранении от работы, допуске к выполняемой работе, взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2859/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Мосводоканал" с иском признании незаконными приказа N 356.1п от 12 февраля 2020 года и приказа N 672п от 12 марта 2020 года об отстранении от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации по день допуска к работе и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с 21 сентября 1998 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в 2001 году в результате несчастного случая получила производственную травму, в связи с чем с 2002 года ей была установлена 3 группа инвалидности и определена 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, 11 апреля 2002 года она была переведена на должность оператора на решетке, а в 2018 году - на должность оператора на метантенках, приказом N 356.1п она была отстранена от работы с 13 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года на основании результатов оценки условий труда рабочего места и справки об установлении инвалидности МСЭ-2006 N от 20 февраля 2007 года, а приказом N 672п от 12 марта 2013 года срок отстранения от работы был продлен до 26 марта 2020 года, однако данные приказы являются незаконными, поскольку какие-либо противопоказания к труду у нее отсутствуют, она способна выполнять работу с учетом профессиональных навыков в обычных производственных условиях.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско - правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судами установлено, что 21 сентября 1998 года ФИО1 была принята на работу в МГП "Мосводоканал" (в последующем реорганизованное в АО "Мосводоканал") на должность оператора на отстойниках 2 разряда цеха Биологической очистки воды Люберецкой станции аэрации, и с ней был заключен трудовой договор от 21 сентября 1998 года.

16 января 2001 года в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила производственную травму верхней конечности (ампутационные культи 2-5 пальцев правой кисти, с умеренными стато-динамическими нарушениями) и 15 февраля 2002 года ей была установлена инвалидность.

09 февраля 2007 года ФИО1 была присвоена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени бессрочно.

Приказом N 446-к от 10 апреля 2002 года ФИО1 была переведена на должность оператора на решетке 3 разряда цеха Биологической очистки воды, с использованием легких видов труда с ограниченным участием правой кисти, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность оператора на метантенках 5 разряда Цеха метантенков Люберецких очистных сооружений.

Ранее по результатам специальной оценки условий труда, проводимой на рабочем месте "оператор на метантенках" Цеха метантенков, установлен класс условий труда допустимый (2), что отражено в карте специальной оценки условий труда N. Возможность применения труда инвалидов - "да".

С картой специальной оценки условий труда N ФИО1 была ознакомлена 03 декабря 2018 года.

В 2019 году была проведена внеплановая специальная оценка условий труда, по результатам которой на рабочем месте ФИО1 были выявлены вредные производственные факторы. На рабочем месте "оператор на метантенках" цеха метантенков установлен класс условий труда вредный (подкласс 3.1.) по параметрам шума и микроклимата. Возможность применения труда инвалидов - "нет" (СП 2.2.9.2510-09 п.4.2- вредные условия труда).

С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 была ознакомлена 15 января 2020 года.

Индивидуальной программой реабилитации или абилитации ФИО1 N.84.77/2020 от 11 марта 2020 года (раздел "Рекомендуемые условия труда") истцу рекомендованы оптимальные, допустимые условия труда.

Приказом N356.1п от 12 февраля 2020 года ФИО1 была отстранена от работы на период с 13 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года.

Приказом N672п от 12 марта 2020 года период отстранения ФИО1 от работы был продлен с 13 марта 2020 года по 26 марта 2020 года.

Приказом N835п от 26 марта 2020 года период отстранения ФИО1 от работы был продлен с 27 марта 2020 года до принятия решения по настоящему делу.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в результате проведенной на рабочем месте истца специальной оценки условий труда был установлен вредный класс условий по параметрам шума и микроклимата (3.1), исключающий возможность применения труда инвалидов, вследствие чего ответчик, применительно к требованиям статьи 76 Трудового кодекса российской Федерации и принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации ФИО1, был обязан отстранить истца от работы и оснований для допуска ее к работе не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не было учтено следующее.

Обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких самостоятельных оснований для отстранения инвалида от работы, как проведение специальной оценки условий труда, по итогам которой установлен вредный производственный фактор, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статья 24, части 1, 2 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"; Приказ Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений").

В индивидуальной программе реабилитации отмечены рекомендуемые условия труда. Истец работала оператором на метантенках до установления класса условий труда как вредного (подкласс 3.1.).

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало определить в качестве юридически значимого обстоятельства наличие медицинских противопоказаний у истца для работы с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, с учетом имеющейся у нее травмы верхней конечности и характера выявленного на рабочем месте вредного фактора (шум, микроклимат).

Также суду следовало обсудить со сторонами вопрос о необходимости привлечения при рассмотрении дела лиц, обладающих специальными познаниями в сфере медицины и профпатологии.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи