Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32384/2020[88-3437/2021-(88-30694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2020 по иску Каунетиса А.С. к Каунетис Л.Н. о разделе имущества, по встречному иску Каунетис Л.Н. к Каунетис А.С. о разделе имущества

по кассационной жалобе Каунетиса А.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Каунетис Л.Н. и ее представителя Степанова Р.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каунетис А.С. обратился в суд с иском к Каунетис Л.Н. о разделе имущества. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Южное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каунетис Л.Н, находясь в браке с Баскаковым П.А, заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на покупку "адрес" по адресу: "адрес" сумме 5 000 000 руб. под 13, 75% годовых. По утверждениям Каунетиса А.С, кредит погашался, в том числе из общих супружеских денежных средств. Помимо того, решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Каунетис Л.Н. в пользу Баскакова П.А. (бывшего супруга) взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, которые также были уплачены последнему в сумме 700 000 руб. за счет общих супружеских средств. Также, сторонами в период брака приобретен автомобиль "Тойота Хайлендер", который Каунетис А.С. просил оставить в его пользовании.

Каунетис Л.Н. иск не признала и предъявила к Каунетису А.С. встречные исковые требования о разделе имущества, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2017 года. В добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Каунетиса А.С. и встречного иска Каунетис Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Каунетис А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что с 30 августа 2013 года Каунетис А.С. и Каунетис Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 29 июня 2017 года.

Ранее, Каунетис Л.Н. состояла в браке с Баскаковым П.А, в период которого ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 5 000 000 руб. под 13, 75% годовых на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На покупку названного выше жилого помещения потрачены денежные средства Баскакова П.А. в размере 1 500 000 руб. и кредитные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, произведен раздел имущества супругов Каунетис Л.Н. и Баскакова П.А, по которому право собственности на "адрес" по адресу: "адрес" признано за Каунетис Л.Н, взыскав с нее в пользу Баскакова П.А. компенсацию в размере 700 000 руб.

Как указывал Каунетис А.С, денежная компенсация в пользу Баскакова П.А. была выплачена в период брака сторон за счет совместных денежных средств супругов Каунетис.

С сентября 2013 года по июнь 2017 года в счет кредитных обязательств по кредитному договору от 29 августа 2012 года N 872689 выплачено 5 553 557 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с Каунетис Л.Н, Каунетис А.С. заключил кредитный договор N на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период брака сторон, обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены в части погашения основного долга в размере 146 619 руб. 80 коп. и процентов в размере 516 105 руб. 71 коп.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Каунетиса А.С, так и встречного иска Каунетис Л.Н.

При этом суд исходил из того, что все платежи в погашение личных долгов и кредитных обязательств каждого супруга производились в период брака из совместно нажитых денежных средств с согласия обоих, о чем сторонам было известно, долговые обязательства не являлись общими, квартира по адресу: "адрес", район Южное Тушино, "адрес" является личной собственностью Каунетис Л.Н. Доказательств того, что в счет исполнения кредитных обязательств Каунетис Л.Н. денежные средства в размере 100 000 руб, получены и оплачены Каунетис А.С. от продажи добрачного имущества, т.е. личных средств, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вложении в погашение кредитного обязательства Каунетис Л.Н. личных денежных средств Каунетиса А.С. были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд не получил дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, надлежит признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каунетиса А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи