Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32386/2020[88-3439/2021-(88-30696/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Морозовой И.В.

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, АНО "СОДФУ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-36633/5010-004 об удовлетворении требований Морозовой И.В.

В обоснование заявленных требований указано, что названное выше решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности, приведшее к нанесению ущерба автомобилю "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак N и лицу им управлявшему, а также пассажирам, отсутствовало, а потому правовых оснований для выплаты в пользу Морозовой И.В. страхового возмещения не имелось.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-19-36633/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Морозовой И.В. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Морозовой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года, с участием автомобилей "Рено Кангу", государственный регистрационный знак N, под управлением Комаренко Е.Н, автофургона-рефрижератора модели 28314-0000010, государственный регистрационный знак N, под управлением Серегина Д.В. и "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, под управлением Карпова О.В.

В результате произошедшей дорожной аварии наступила смерть ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью ФИО5

Виновным в произошедшем событии признан Комаренко Е.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность автофургона-рефрижератора модели 28314-0000010, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Морозова И.В. (мать погибшей ФИО) обратилась в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи (взаимодействия) между транспортными средствами автофургона-рефрижератора и автомобиля "ГАЗ-3110".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование".

При этом суд исходил из того, что поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года при описанных выше обстоятельствах с участием трех транспортных средств, а также лиц, пострадавших в результате данного происшествия, установлен процессуальным решением, принятым следственным органом, сведений о том, что постановление старшего следователя СО отдела МВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено не имеется, постольку решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Морозовой И.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии взаимодействия автомобиля "ГАЗ-3110" и автофургона-рефрижератора модели 28314-0000010 были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений, в законности которой не имеется. Материалами дела с достоверностью установлено взаимодействие указанных транспортных средств в результате ДТП произошедшего 11 февраля 2017 года, следовательно, на страховой компании лежит обязанность по возмещению страхового возмещения, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи