Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32425/2020[88-50/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Жихаревой Марии Васильевны к ООО "Агрегатор" об обязании передать товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Агрегатор" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ООО "Агрегатор" на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 28 февраля 2020 года и на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агрегатор" об обязании передать товар по оговоренной стоимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозке груза, условия которого. Во время оказания услуги изменился адрес доставки товара, а именно адрес отправления товара, иная цена услуги сторонами определена не была. Товар был доставлен ООО "Агрегатор" на территорию Российской Федерации, однако истцу предложено оплатить сумму за услугу, существенно превышающую согласованную сторонами при заключении договора, без оплаты которой ответчик отказался передать товар истцу. Истец направила ООО "Агрегатор" требование о передаче ей товара по согласованной стоимости услуги при заключении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчиком по договору не выполнены, товар ей не передан, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила обязать ООО "Агрегатор" передать ей товар по договору об оказании услуг от 12.09.2019 г. после оплаты истцом денежных средств по согласованной цене услуги в размере 9500 рублей, взыскать с ООО "Агрегатор" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 191300 рублей, штраф.

Ответчиком ООО "Агрегатор" заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по договору об оказании услуг по перевозке, оформленному счетом-актом N08-01 от 08.10.2019 г, ООО "Агрегатор" осуществило поставку груза ФИО1 с привлечением исполнителей. В процессе перевозки груза по инициативе и согласованию с ФИО1 произошло изменение пункта первоначального забора груза, что увеличило расходы ответчика и цену услуги, ФИО1 обязанность по уплате цены услуги по выставленному счету исполнена не была. Просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 30251 рубля, неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 2397 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1206 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО "Агрегатор" об обязании передать товар по оговоренной стоимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО "Агрегатор" передать ФИО1 товар по накладной N 145343167 по договору об оказании услуг от 12.09.2019 года после оплаты ФИО1 товара по накладной N по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9500 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Агрегатор" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказать. Взыскать с ООО "Агрегатор" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агрегатор" к Жихаревой Марии Васильевне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрегатор" просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 посредством телефонной связи обратилась к ответчику 12.09.2019г. с заявкой на перевозку товара - двух рюкзаков из г. Ницца в г. Москву, способ доставки груза не оговаривался, предложенная ООО "Агрегатор" цена услуги в размере 9500 рублей была согласована сторонами при заключении договора. Дальнейшая переписка ФИО1 и ООО "Агрегатор", представленная сторонами, происходила путем обмена сообщениями. Услуга подлежала оплате истцом по получении товара.

В письменной форме в форме единого документа договор перевозки груза сторонами не заключался, обязанности сторон и условия соглашения какими-либо письменными документами не оформлялись.

Услуга по перевозке товара была оказана истцу с привлечением третьего лица - ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)". В процессе перевозки груза по согласованию с ФИО1 произошло изменение пункта первоначального забора груза, кроме того ответчик понес расходы ка таможенное оформление, что значительно увеличило стоимость услуги.

Разрешая спор суд первой инстанции сослался на ст.ст.309, 421, 434, 784, 785 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Агрегате" не приведено доказательств о согласовании с истцом цены услуги, которая существенно отличалась от первоначальной согласованной цены, с возрастанием стоимости более чем в три раза.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод представителя ответчика ООО "Агрегатор" о заключении между сторонами договора 08.10.2019 г. обоснованно отклонен, поскольку из пояснений сторон следует, что счет-акт N08-01 составлен ООО "Агрегатор" в одностороннем порядке, а правоотношения сторон в рамках оказания услуги по перевозке груза возникли 12.09.2019 г, о чем стороны указывали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также из пояснений сторон следует, что стоимость услуг по договору от 12.09.2019 г. была определена при заключении договора в размере 9500 руб. Поскольку окончательная цена услуги в размере 30251 рублей сторонами не согласована, постольку являются обоснованными требования ФИО1 о передаче ей товара после уплаты определенной сторонами в размере 9500 рублей стоимости услуг по договору с Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не предупреждал истца об изменении стоимости доставки груза, а также не согласовал изменения условий договора.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судами не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному исковому заявлению - ООО "Агрегатор" не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО1 прав ответчика ООО "Агрегатор" не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы, кассационной жалобы, аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, которые были проверены, и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ответчика дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрегатор" - без удовлетворения.

Судья ____________________________ Е.Н. Кучинский