Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32456/2020[88-3462/2021-(88-30720/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тендер" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2264/2020)

по кассационной жалобе АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя общества ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 20.03.2020 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Тандер", в котором просила обязать ответчик выдать ей трудовую книжку и изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 13.05.2019 по 20.12.2019 осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента управления персоналом округа на основании трудового договора N 113-19 от 13.05.2019. В соответствии с условиями трудового договора рабочее место располагалось по адресу: "адрес"Б, помещение 85, 3-й этаж. 20.12.2019 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом в день увольнения истец находилась на своем рабочем месте, однако работодатель в нарушение требований закона трудовую книжку ей не выдал.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тандер" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым с АО "Тандер" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 201 958 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. АО "Тандер" обязано изменить дату увольнения ФИО1 с 20 декабря 2019 года на 08 июля 2020 года, с АО "Тандер" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора N 113-19 от 13.05.2019 г, заключенного по месту нахождения кадрового учета АО "Тандер" в г. Краснодаре, осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора департамента управления персоналом округа обособленного подразделения Черноземный округ; в соответствии с п. 1.1.4. трудового договора установлено место работы истца по адресу: "адрес"Б, помещение 85, 3-й этаж.

Между сторонами 19.12.2019, по месту нахождения кадрового учета АО "Тандер" - г. Краснодаре, заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого последним рабочим днем работника является 20.12.2019.

Приказом N 297- лд от 20.12.2019 ФИО1 уволена 20.12.2019 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в последний день работы 20.12.2019 истец присутствовала на своем рабочем месте, расположенном в г. Воронеже, 20.12.2019 обратилась к работодателю с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки лично в руки.

Ответчиком в суд представлено уведомление от 20.12.2019, направленное по адресу регистрации истца - "адрес", кор.2, "адрес", о необходимости явки за трудовой книжкой по месту учета трудовых книжек по адресу: "адрес" или направлении согласия о направлении трудовой книжки по почте, а также копии почтовых документов, подтверждающих, что 27.12.2019 направленное уведомление истцом получено.

Ответчиком 02.06.2020 истцу направлено повторное уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и 08.07.2020 истцу трудовая книжка выдана, о чем написана расписка.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Основываясь на приведенном законодательстве, суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, посчитал, что, так как невыдача трудовой книжки была связана не с отсутствием работника в последний день работы на рабочем месте либо с отказом работника от ее получения, то не имеется оснований для освобождения общества от ответственности за ее невыдачу.

Между тем, районный суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства и дав надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям сторон, при отказе в иске посчитал установленным, что истец, являясь руководящим работником, заключая трудовой договор по месту нахождения юридического лица АО Тандер - "адрес", и по указанному адресу сдавая на хранение трудовую книжку, была уведомлена о порядке хранения и учета трудовых книжек, в последний день работы по месту кадрового учета отсутствовала. В заявлении работодателю о выдаче трудовой книжки ей лично в руки адрес для направления трудовой книжки ФИО1 не сообщила.

Более того, судами установлено, что истец еще 27.12.2019 (через 7 дней после увольнения по соглашению сторон) получила направленное работодателем в день увольнения уведомление о необходимости указать адрес для направления трудовой книжки по почте либо явиться в кадровое подразделение для ее получения, однако на него не ответила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Тандер" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи