Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32460/2020[88-3379/2021-(88-30629/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просила признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 373 900 руб, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 неустойки изменено: размер неустойки снижен до 12 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 на основании обращения ФИО1 принято решение N N о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 373 900 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - произвел доплату страхового возмещения в размере 30028 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 343 672 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратилась к АО "Объединенная страховая компания" с требованием об осуществлении выплаты неустойки, которую страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, период просрочки составил 202 дня.

Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "Объединенная страховая компания" неустойки до 12 000 руб..

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрела предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо отсутствия надлежащего извещения ФИО1 у суда первой инстанции, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, фактически жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы автора жалобы об отсутствии у суда полномочий на изменение решения финансового уполномоченного не являются основанием к отмене оспариваемых судебных актов, как основанные на субъективном толковании норм материального права, поскольку, в случае, если суд приходит к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, а поэтому довод кассационной жалобы о выходе нижестоящими судебными инстанциями за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи