Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32465/2020[88-71/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ХХ1 век-ТВ" о взыскании компенсационной выплаты(N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, подержавшей возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "XXI век-ТВ" о взыскании компенсационной выплаты в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 100 000 000 руб, процентов за нарушение срока выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066 666, 67 руб, а также по день фактического исполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что являлась генеральным директором АО "XXI век- ТВ". Решением совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 и прекращен трудовой договор. Согласно п. 2.6.7 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан выплатить истцу компенсационную выплату в размере 100 000 000 руб. в случае досрочного прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе Общества. Однако в нарушении ст.279 ТК РФ и условий п.2.6.7 Трудового договора, ответчик с истцом расчет при прекращении трудовых отношений не произвел, приказ об увольнении ответчиком издан не был, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "XXI век-ТВ" компенсацию при увольнении в размере 776990, 01 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 125924, 17 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с АО "XXI век-ТВ" госпошлину в бюджет "адрес" в размере 11269, 90 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "XXI век-ТВ" в лице ФИО7, действующего на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от ДД.ММ.ГГГГ N, и ФИО1 был заключен трудовой договор N, истец принята на должность генерального директора, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), с должностным окладом в размере 85 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. (п. 5). Согласно п. 2.6.7 Трудового договора, в случае досрочного прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе Общества выплатить Работнику компенсационную выплату в размере 100 000 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров АО "XXI век-ТВ" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, что отражено в протоколе N заседания Совета директоров АО "XXI век-ТВ" от ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ истцу не выплачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к основаниям и предмету иска, с учетом правового регулирования спорного правоотношения.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что условие трудового договора (п. 2.6.7), предусматривающее выплату денежной компенсации в размере 100 000 000 рублей, не подлежит применению, поскольку не соответствует системе оплаты труда работников работодателя, носит произвольный характер, и его включение в трудовой договор указывает на злоупотребление правом сторонами трудового договора. Поэтому суд, исходя из положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающих выплату компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске о взыскании компенсации в размере 100 000 000 рублей и взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, и компенсации за задержку выплаты денежной компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка и неустойки, основательными признаны быть не могут, поскольку фактически средний заработок определен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами трудового законодательства, и исходя из данных о размере среднего месячного заработка, представленных ответчиком, не оспоренных истцом. При этом у суда апелляционной инстанции имелись основания для расчета неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного постановления. Законодательных установлений о размере ключевой ставки применительно к задержке выплаты компенсации при прекращении трудовых отношений не имеется. По общему правилу в случае неисполнения денежного обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку денежного обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства. Тем самым определение судом неустойки исходя из ключевой ставки на дату вынесения решения, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При таком положении нет оснований полагать, что, применив для расчета неустойки ключевую ставку, действующую на дату рассмотрения дела судом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: