Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32471/2020[88-3484/2021-(88-30745/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании долга по агентскому договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-3243/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании долга по агентскому договору, мотивируя свои требования тем, что между ФИО5 и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ NА на осуществление действий по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения с ними договоров страхования. Во исполнение агентского договора ФИО5 осуществил действия по привлечению юридического лица ООО "Джи Эр Транс", которое в 2016 года заключило договоры страхования. Агент свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки оказания услуг N1 от 30.08.2016. Полагает, что ответчик в 2016 году выплатил агентское вознаграждение только частично. 21.11.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему переданы права в части прав требования на получение агентского вознаграждения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, право требования которого он получил по договору уступки прав требования от 21.11.2019 в размере 1 089 700 рублей, неустойку в размере 3 887 504, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании долга по агентскому договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и в результате неверной и неполной оценки доказательств.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. Подробно проанализировано содержание агентского договора, в результате чего районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что оплата по договору происходит после подписания акта выполненных услуг, однако доказательств выполнения после подписания 30.08.2016 Акта сдачи-приемки выполненных услуг и оплаты 08.09.2016 за привлечение ООО "Джи Эр Транс" каких-либо иных услуг в рамках агентского договора применительно к перечисленным в Разделе 2 договора обязанностям, с которым стороны по договору связали возникновение у агента права, а у принципала обязанности по выплате агентского вознаграждения, что следует из пунктов 4.2, 4.3 агентского договора, истцом представлено не было.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности был заявлен в суде апелляционной инстанции, и правильно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с указанием, что он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи