Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32483/2020[88-3407/2021-(88-30662/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Глобус Групп"

на решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Глобус Групп", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 224 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил суд взыскать с ООО "Глобус Групп" неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 134640 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Глобус Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворены частично: с ООО "Глобус Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб, а всего 45000 руб.; с ООО "Глобус Групп" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, а всего 120 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Глобус Групп" в доход местного бюджета государственная взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб..

В кассационной жалобе ООО "Глобус Групп" содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами было ошибочно истолковано Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ; необоснованно отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения; при расчете неустойки применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N. Из буквального толкования самого названия указанного постановления, следует, что его действие распространяется на застройщиков, которые нарушили обязательства по передаче объекта недвижимости более чем на 6 месяцев. В данном случае, срок нарушения обязательств застройщиком составил менее 5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобус Групп" и ФИО2(3/4 доли), ФИО1(1/4 доли) был заключен договор N Е 13-316 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Глобус Групп" обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" в Советском огруге (адрес строительный).

Свои обязательства по оплате цены в соответствии с п. 2.1 договора ФИО11 исполнили надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика: 1 600 000 рублей оплачена за счет собственных средств, 1 100 000 рублей - за счет кредитных средств.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный пунктом 3.1.1 договора срок ответчик не исполнил: в 4 квартале 2018 года, либо ранее установленного срока.

Квартира передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права участников долевого строительства своевременно оплативших в полном объеме денежные средства за квартиру, предусмотренные договором; применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально доле каждого участника долевого строительства; разрешен иск и в части компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном определении подлежащих применению и применении норм материального права, подтвержденных исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ: нарушение срока передачи квартиры, которая должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а была передана только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, начисление и выплата неустойки подлежали с указанной даты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Глобус Групп" о приостановлении исполнительного производства N- N от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.3 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глобус Групп" - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства "Глобус Групп" о приостановлении исполнительного производства N- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по "адрес".

Председательствующий

Судьи