Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32519/2020[88-3499/2021-(88-30767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по иску Истомина А.Б. к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка

по кассационной жалобе Щербакова А.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.Б. обратился в суд с иском к Щербакову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 892 кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Щербаков А.А. В ходе проведения землеустроительных работ, на земельном участке истца было выявлено наличие газовой трубы и наложение части кровли жилого дома соседнего земельного участка. В добровольном порядке Щербаков А.А. перенос газовой трубы и переустройство кровли не осуществил.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Щербакова А.А. возложена обязанность устранить препятствия Истомину А.Б. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N площадью 892 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого "адрес" по адресу: "адрес", с отведением воды в сторону земельного участка N, а также демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка, принадлежащего Истомину А.Б. С Щербакова А.А. в пользу Истомина А.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 153 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, с Щербакова А.А. в пользу Истомина А.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 307 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Истомина А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым А.Б. и Чакиным А.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенного по адресу: "адрес".

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 892 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося в пользовании Чакина А.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым А.Б. и Чакиным А.А. было также заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году Истомин А.Б. оформил право собственности на названный выше земельный участок, а также возведенный на нем жилой дом площадью 355, 3 кв.м.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве аренды Щербакову А.А.

На указанном земельном участке возведен жилой дом, осуществлена его газификация.

В ходе проведения землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером N выявлено, что по нему проходит часть газовой трубы, обслуживающей жилой дом Щербакова А.А.По выводам судебной экспертизы, возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан: скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания и системой организованного водостока. Указанное несоответствие возможно устранить путем монтажа системы задержания и водоотведения на кровле либо изменить ориентацию скатов кровли, обращенных в сторону соседнего земельного участка N на противоположную. Противопожарным нормам и правилам возведенное строение соответствует. Линейный объект, идущий к индивидуальному жилому дому N по "адрес" и расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует проектно-разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь требования материального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Щербакова А.А. обязанности по устранению препятствий Истомину А.Б. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N площадью 892 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого "адрес" по адресу: "адрес", с отведением воды в сторону земельного участка N, а также демонтажа и переноса газовой трубы с земельного участка, принадлежащего Истомину А.Б.

При этом суд исходил из того, что часть крыши жилого дома Щербакова А.А. заходит на участок истца на 45 см, что образует вероятность обрушения с крыши карнизной части уплотненного снега, наледи, сосулек в зимний период времени в местах прохода людей, создавая при том угрозу жизни и здоровья лицам, пребывающим на земельном участке; а из-за наличия газовой трубы Щербакова А.А. на участке Истомина А.Б. последний не может им пользоваться в полном мере (осуществить застройку).

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, при этом усмотрев основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из того, что требования стороны истца удовлетворены в полном объеме.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были поставлены перед экспертами дополнительные, не относящиеся к спору вопросы, что привело к завышению стоимости проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи