Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32553/2020[88-3213/2021-(88-30439/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9 рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам представителя ФИО4, по доверенности ФИО7 и ФИО1 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано о подложности оспариваемого решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ с целью отмены решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и причинения ФИО2 материального ущерба, полагая, что данный гражданско-правовой спор третейским судом не рассматривался, а материалы дела фактически сфабрикованы в 2019 году для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника; фактического разрешения третейским судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО10 в отсутствие соглашения последних о возможности третейского разбирательства; не привлечении к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика по спору ФИО4 Решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты ее права, поскольку указанным решением разрешен вопрос о принадлежности квартиры, являющейся единственным средством обеспечения реального исполнения обязательств по уплате алиментов ФИО4

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, решение постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационных жалобах ФИО1 и представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 просят отменить принятый судебный акт как незаконный и необоснованный, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации договора залога, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено произвести государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в отношении квартиры по адресу: "адрес" 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв.м, под многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 000 руб, в том числе 4 000 000 руб. основной долг и 4 800 000 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 20.11.2012г. квартиру, площадью 220, 1 кв.м, по адресу: "адрес" 16/2790 долей в праве на земельный участок площадью 2790 кв.м, под указанным многоквартирным домом, избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 5 500 000 руб. Настоящее решение третейского суда подлежало добровольному исполнению в течение 3 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не исполнения ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда оно могло быть исполнено путем обращения стороны, в пользу которой вынесено решение третейского суда, в компетентный суд по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда вступило в законную силу в день его вынесения.

Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира приобретена ФИО3, состоящей на тот момент в зарегистрированном браке с ФИО4 в 2014 году, право собственности на нее зарегистрировано на имя ФИО3

Вместе с тем, решением Сафоновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка ежемесячно (на момент достижения ФИО8 совершеннолетия задолженность названного ответчика по алиментным платежам составила 522 764 руб.), а решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 639, 96 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб, в связи с чем, Ленинским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении ФИО4 возбуждены соответствующие исполнительные производства, объединенные 20.04.2016г. в сводное исполнительное производство N-СД, в рамках которого какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.

Поскольку в период брака ФИО4 и ФИО3 приобрели в собственность "адрес" в "адрес", оформленную на имя ФИО3, ФИО2 обратилась в суд о разделе совместного нажитого имущества и признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости для последующего обращения взыскания на эту долю в рамках упомянутого сводного исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества в виде "адрес" в "адрес", признано за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на данный объект недвижимости в целях последующего обращения взыскания на долю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на оспариваемое в настоящем иске решение третейского суда.

В настоящее время решение Ленинского районного суда отменено, а повторное рассмотрение спора приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя заявление ФИО2, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 7, 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации, ст.ст.11, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 40, 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 418, 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судьей норм процессуального законодательства, в части определения круга лиц, привлекаемых к участию в деле, в рамках которого, так или иначе, проводится оценка правового режима совместно нажитого имущества супругов.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что третейскому судье не были представлены сведения о надлежащем извещении супруга должника ФИО4 об имеющемся в производстве третейского суда споре, который не будучи привлеченным к участию в нем, был лишен возможности защиты своих интересов.

Вместе с тем, защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю, как элемент публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ основания для отмены решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9