Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32585/2020[88-3500/2021-(88-30769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Алексея Александровича к ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.Р.Л." о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/20) по кассационной жалобе АО "Риццани де Эккер С.п.а." на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя АО "Риццани де Эккер С.п.а." Чудовой К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Данильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КОДЕСТ Интернешенл С.Р.Л." о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2017 по адресу: "адрес", "адрес" на стоянке у "адрес", принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYNDAI SOLARIS, госномер У 364 РО 178, 2016 года выпуска, были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол автомобиля. По данному факту его доверенное лицо - Писарева А.В. обратилась в "адрес" "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что 27.06.2017 при проведении строительных работ на объекте ЗСД (Западный Скоростной Диаметр) по окраске металлических конструкций в "адрес", подрядчиком ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л." ИНН: N, заказчик ООО "Магистраль Северной Столицы", были нанесены крапления краски светло-серого цвета на автомобиль "адрес", госномер N с участка ЗСД, расположенного над домом "адрес". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 установлена вина ООО "КОДЕСТ Интернешнл С.Р.Л" в повреждении автомобиля по неосторожности. Согласно отчету об оценке N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", госномер N, составила 87 600 руб. Согласно отчету об оценке N размер утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты", госномер N составила 32 013 руб. Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ фактические расходы на восстановительный ремонт составили 90 000 руб, он понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако она была оставлена без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту и окраске транспортного средства в сумме 87 600 руб, сумму в размере 32 013 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости, расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости и расходы по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту в общем размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592, 26 руб.

27.01.2020 определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "КОДЕСТ Интернешенл C.P.JI." на АО "Риццани де Эккер С.п.а.", поскольку, произошла реорганизация в форме присоединения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с АО "Риццани де Эккер С.п.а." в пользу Данильченко Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 87 600 руб, утрату товарной стоимости в размере 32 013 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 592, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Риццани де Эккер С.п.а." поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что АО "Риццани де Эккер С.п.а." является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняло работы по окраске, а выступало в качестве подрядчика и привлекало субподрядчиком КОО "Спик Интернационале С.р.л.", который в свою очередь привлек ООО "Кор-Нет". Указанные субподрядчики к участию в деле судом привлечены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Данильченко А.А. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", госномер N

В обоснование иска Данильченко А.А. указывал на то, что 27.06.2017 по адресу: "адрес", "адрес" на стоянке у "адрес", его автомобилю были причинены повреждения в виде крапления краски светло-серого цвета на всей поверхности кузова и стекол.

По данному факту доверенное лицо истца Писарева А.В. обратилась в "адрес" "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.07.2017 старшим участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Мещеровым И.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.

Как усматривается из содержания постановления, 27.06.2017 в "адрес" поступило обращение Писаревой А.В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. она (Писарева А.В.), припарковав автомашину "данные изъяты", госномер N у "адрес" по "адрес" в "адрес", покинула его, включив сигнализацию, вернувшись 27.06.2017 около 15 час. 20 мин, обнаружила на всей поверхности кузова и стекол автомашины крапление краски светло-серого цвета. Данные крапления были нанесены с участка ЗСД, расположенного над "адрес" по "адрес" "адрес", компанией, выполняющей покрасочные работы, а именно ООО "КОДЕСТ Интернешнл C.P.JI" ИНН N, заказчиком покрасочных работ является ООО "Магистраль северной столицы".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Петропрофэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 87 600 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Петропрофэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет 32 013 руб.

Истец понес расходы на составление отчетов в размере 10 000 руб.

Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, акту N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 90 000 руб.

27.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив документы, обосновывающие его требования, однако, ответом от 11.06.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции обоснованно возложил на АО "Риццани де Эккер С.п.а." обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а также убытков и судебных расходов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться отчетами об оценке, представленными истцом, поскольку, отчеты не оспорены, сведения об ином размере ущерба не представлены, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля и причины возникновения данных повреждений ответчик суду не заявлял.

Заявленные ответчиком доводы против исковых требований суд первой инстанции счел несостоятельными, так как, они направлены на избежание ответственности от возмещения вреда, тогда как доказательства отсутствия вины АО "Риццани де Эккер С.п.а.", как правопреемника ООО "КОДЕСТ Интернешнл C.P.JI" в произошедшем представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 600 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 32 013 руб.

Правильным является решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца как необходимых расходов на составление отчетов в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 26 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Риццани де Эккер С.п.а." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи