Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32587/2020[88-3509/2021-(88-30778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Татьяны Юрьевны к ИП Пирожковой Татьяне Григорьевне о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3807/2019) по кассационной жалобе Пирожковой Татьяны Григорьевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Пирожковой Т.Г. - Никулиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Плаксиной Т.Ю. - Александрова А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Плаксина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пирожковой Т.Г, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен Договор на выполнение дизайнерских работ N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного Договора истец приняла на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ, а ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн - проект интерьеров помещения (частный дом) общей площадью 374, 07 кв.м, находящегося по адресу РФ, "адрес" по утвержденному техническому заданию. В связи с тем, что ответчиком на протяжении всего срока действия Договора было допущено сознательное неисполнение взятых на себя обязательств, прямо указанных в Приложении N 1 к Договору, истец 17.01.2019 направил уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного Договора, а также истец потребовал у ответчика вернуть полученные последним денежные средства (выплаченный аванс) в размере 600 000 рублей, полученные ответчиком посредством получения безналичного банковского перевода от истца. Поскольку данное уведомление за истечением срока хранения было возвращено отправителю, по мнению истца, Договор является расторгнутым с 18 марта 2019 г, то есть с даты возврата обратно на адрес истца уведомления об одностороннем расторжении Договора. Поскольку до настоящего требования истца как потребителя в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены, истец Плаксина Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. постановлено:

взыскать с ИП Пирожковой Татьяны Григорьевны в пользу Плаксиной Татьяны Юрьевны денежные средства, оплаченные по Договору на выполнение дизайнерских работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 327 500 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Пирожковой Татьяны Григорьевны в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 8 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пирожковой Т.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение ее прав судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего она была лишена возможности представить новые доказательства и заявить ходатайства.

Не согласна с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом и сделанными на основании этого выводами о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение дизайнерских работ N. В соответствии с п. 1.1. данного Договора, истец принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ, а ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн проект интерьеров помещения (частный дом) общей площадью 374, 07 кв.м, находящегося адресу РФ, "адрес" по утвержденному техническому заданию.

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, составила 1 000 000 рублей. Срок исполнения работ по договору согласован между сторонами в приложении N 1 к договору, где поименованы этапы, включая объемы работ, сроки их выполнения и стоимость.

В счет исполнения условий договора истец выплатила ИП Пирожковой Т.Г. аванс в ей сумме 600 000 рублей (л.д.39).

Согласно п. 7.3. Договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении всего срока действия Договора было допущено неисполнение взятых на себя обязательств, прямо указанных в Приложении N 1 к Договору, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств в сумме 600 000 руб, однако, ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил к правоотношениям положения ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, ответчик Пирожкова Т.Г. надлежащим образом не исполнила, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в сумме 600 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив указанный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме 327 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований Плаксиной Т.Ю. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ИП Пирожковой Т.Г. в пользу истца судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожковой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи