Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3260/2021[88-6233/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Чижиковой Людмилы Алексеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г.

материал N 13-191/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области о замене стороны в исполнительных производствах NN 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67

установил:

судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Сафонова О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по исполнительным производствам NN 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. возбуждены три исполнительных производства в отношении должника Чижикова В.Г, предмет исполнения - ущерб от преступления и моральный вред, причиненный преступлением. Поскольку должник умер, а наследником, принявшим и оформившим наследство, является его дочь, просит произвести замену умершего должника его правопреемником - Чижиковой К.В. в лице законного представителя Чижиковой Л.А.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г, заявление удовлетворено, произведена замена должника - Чижикова Владимира Георгиевича по исполнительным производствам N N 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67, на Чижикову Ксению Владимировну, 22 октября 2013 года рождения, в лице её законного представителя Чижиковой Людмилы Алексеевны, 1 января 1960 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Чижикова Владимира Георгиевича, умершего 21 января 2019 года (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25).

В кассационной жалобе Чижикова Л.А. - законный представитель наследника Чижиковой К.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Указывает, что приговором суда с наследодателя был взыскан моральный вред, что неразрывно связано с его личность, а потому в указанной части обязанности наследодателя в состав наследства не входят и не могут быть возложены на наследника Чижикову К.В.

Приводит доводы об оспаривании приговоров суда в части вины наследодателя Чижикова В.Г.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и производя замену стороны в исполнительном производстве на наследника Чижикову К.В, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приговором суда с Чижикова В.Г. взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, после чего Чижиков В.Г. умер, возбуждены три исполнительных производства. Наследство в составе ? доли в праве собственности на жилой дом приняла его дочь, Чижикова К.В.

Изучив копии материалов наследственного дела и установив, что размер долгового обязательства Чижикова В.Г. не превышает стоимость принятого наследственного имущества, суды, руководствуясь требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наследник Чижикова К.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем, произвели замену стороны в исполнительном производстве.

Данные выводы судов основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд кассационной инстанции с ними соглашается, отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды все указанные обстоятельства установили, сделав правильный вывод о наличии фактических и правовых оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Как верно установлено судами, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. с Чижикова В.Г. (наследодатель) в пользу Машинского В.И. (потерпевший в уголовном деле) в счет возмещения материального ущерба взыскано 837 руб. 67 коп, в возмещение морального вреда - 5 000 руб, представительство адвоката - 1 000 руб. С Чижикова В.Г. в пользу Машинского А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 430 руб. 04 коп, в возмещение морального вреда - 5 000 руб, представительство адвоката - 1000 руб. С Чижикова В.Г. в пользу Машинской Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11 987 руб. 67 коп, в возмещение морального вреда - 15 000 руб, представительство адвоката и затраты на экспертизу - 1337 руб. 93 коп.

Приговор суда вступил в законную силу.

16 января 2010 г. возбуждены исполнительные производства NN 2973/10/37/67, 2992/10/37/67, 2993/10/37/67, которые до настоящего времени не окончены.

21 января 2019 г. Чижиков В.Г. умер.

Сообщением нотариуса Несходовской Т.М, в производстве которой находится наследственное дело N 186/2019 к имуществу Чижикова В.Г, а также копиями материалов указанного наследственного дела, поступившего в ответ на запрос суда установлено, что состав наследства Чижикова В.Г. образует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25.

Наследниками по закону являлись Чижикова Л.А. (супруга) и Чижикова К.В. (дочь). Чижиковой Л.А. совершен направленный отказ от наследства в пользу дочери Чижиковой К.В.

8 июня 2020 г. Чижиковой К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в составе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рославль, ул. Святого князя Ростислава, д.25.

Чижикова Л.А. при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя пояснила суду, что стоимость жилого дома составляет не менее 3 370 000 руб. Таким образом, размер долга наследодателя не превышает стоимость принятого Чижиковой К.В. наследственного имущества в виде ? его части.

О наличии иных долговых обязательств в составе наследства сведений не имеется, участники судопроизводства на данные обстоятельства не ссылались.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве с умершего Чижикова В.Г. на его единственного наследника Чижикову К.В.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы Чижиковой Л.А. каких-либо доказательств отмены указанного приговора либо его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам материал не содержит. Не представлено данных доказательств и подателем кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по уголовному делу является кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2002 г, которым приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г. изменен в части исключения указания на невозмещение ущерба при мотивировании назначенного наказания. В иной части приговор оставлен без изменения (л.д. 78-87).

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что в состав долговых обязательств наследодателя входит обязанность по компенсации морального вреда, которая неразрывна связана с личностью, а потому не наследуется, то указанные доводы основаны на неверном толковании норм наследственного права.

В силу абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, в группу имущественных обязанностей, неразрывно связанных с личностью кредитора включается обязанность по компенсации морального вреда.

Между тем, указанное положение закона подлежит ограничительному толкованию, поскольку не распространяется на присужденный моральный вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт о взыскании долга (в настоящем случае - приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 14 февраля 2002 г.), исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, отрывает долг от своего основания и делает всякое личное требование подлежащим преемству.

Обязанность компенсировать моральный вред благодаря наличию компенсаторного элемента вышеприведенные разъяснения считают переходящей на наследников должника.

Приводя в кассационной жалобе доводы о недопустимости взыскания с наследника компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями наследодателя, податель жалобы не учитывает, что смерть причинителя вреда не переносит на наследников лишь обязанность компенсировать невзысканный моральный вред, что к обстоятельствам настоящего дела не применимо.

Каких-либо иных доводов, в обоснование незаконности принятых по делу судебных постановлений Чижикова Л.А. суду кассационной инстанции не приводит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижиковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья