Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32617/2020[88-3215/2021-(88-30441/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Истринский плес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, пени, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Истринский плес" о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1, по доверенности ФИО10, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Истринский плес" - ФИО11 и представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

СНТ "Истринский плес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате взносов в размере 1 838 289 руб, пени в размере 2 320 901 руб.; с ответчика ФИО3 задолженность по оплате взносов в размере 511 676 руб, пени в размере 889 740 руб.; с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов в размере 1 010 314 руб, пени в размере 1 471 250 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 410 руб. 85 коп, судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 115 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к СНТ "Истринский плес", просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 079 000 руб. и пени 1 127 394 руб.; истец ФИО3 просил взыскать с ответчика задолженность в размере 607 500 руб, пени 452 641 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 191 000 руб.; истец ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность 1 924 100 руб. и пени 1 303 442 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано: с ФИО2 в пользу СНТ "Истринский плес" сумма задолженности 1 838 289 руб, пени 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины 19 891, 45 рублей; с ФИО3 в пользу СНТ "Истринский плес" сумма задолженности 511 676 руб, пени 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 10 316, 80 рублей; с ФИО1 в пользу СНТ "Истринский плес" сумма задолженности 1 010 314 руб, пени 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины 14 751, 60 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СНТ "Истринский плес" расходы на проведение экспертизы 115 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 рублей. В остальной части иска СНТ "Истринский плес" - отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к СНТ "Истринский плес" о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1, по доверенности ФИО10, просит отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ДПК "Инстринский плес", учредителями и членами которого являлись, в том числе, ФИО3, ФИО2, ФИО1, имеющие в собственности земельные участки, расположенные в границах дачного потребительского кооператива: ответчик ФИО2 имеет в собственности 8 земельных участков; ответчик ФИО3 имеет 3 земельных участка; ответчик ФИО1 имеет в собственности 4 земельных участка.

В соответствии с п.6, п.11 Устава ДПК "Инстринский плес" ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязаны своевременно вносить установленные взносы и выполнять решения общего собрания членов кооператива, а также решения его правления.

В соответствии с примечаниями к п.9.1.2 Устава ДПК "Истринский плес" о неприменении повышающего коэффициента к учредителям кооператива, ФИО3, ФИО2, ФИО1, как собственники нескольких крупных участков, оплачивали членские взносы только за один из земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего решения собрания членов ДПК "Истринский плес", признанного решением Инстринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отвечающим требованиям закона, из п.9.1.2 Устава были исключены примечания, касающиеся неприменения повышающего коэффициента к учредителям кооператива.

Решением общего собрания членов ДПК "Истринский плес" от 29.01.2017г. был установлен ежемесячный членский взнос в размере 5 000 рублей с каждого земельного участка. Решением общего собрания членов ДПК "Истринский плес" от 22.04.2017г. был установлен ежемесячный членский взнос в размере 6 000 рублей с каждого земельного участка. Решением общего собрания членов ДПК "Истринский плес" от 02.06.2018г. установлен дополнительный взнос по итогам 2017 года в сумме 23 500 рублей с каждого участка, который необходимо было внести до 01.08.2018г. и целевой взнос в размере 10 000 рублей, который необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ДПК "Истринский плес" от 29.06.2019г. установлен ежемесячный членский взнос 6 850 рублей, который определено исчислять с 01.01.2019г, доплату членских взносов за период с января до июля 2019 года в размере 850 рублей осуществить до 20.11.2019г.; утвержден целевой взнос (плата лицами, не являющимися членами кооператива) в размере 22 700 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по уплате членских и дополнительных взносов, что привело к образованию задолженности за 2017-2019 года: у ФИО2 за участок N - 98 050 рублей, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 178 361 рубль, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 161 438 рублей, за участок N - 280 088 рублей; у ФИО3 за участок N - 231 238 рублей, за участок N - 49 200 рублей, за участок N - 231 238 рублей; у ФИО1 за участок N - 170 050 рублей, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 280 088 рублей, за участок N - 280 088 рублей.

В соответствии с п.2.3 протокола общего собрания членов ДПК "Истринский Плес" от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате членских и дополнительных взносов начислены пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени ответчиков составляет: у ФИО2 за участок N - 59 818 рублей, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 292 216 рублей, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 271 602 рубля, за участок N - 339 453 рубля; у ФИО3 за участок N - 229 706 рублей, за участок N - 312 923 рубля, за участок N - 31 520 рублей, за участок N - 315 591 рубль; у ФИО1 за участок N - 170 551 рубль, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 339 453 рубля, за участок N - 339 453 рубля за участок N - 282 340 рублей.

ДПК "Истринский плес" неоднократно направляло требования об уплате задолженности, которые оставлены ответчиками по первоначальному иску без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДПК "Инстринский плес" преобразовано в СНТ "Инстринский плес", которое является правопреемником ДПК "Инстринский плес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 196, 199, 200, 330, 333, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский плес", поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказаны основания для уплаты ответчиками членских и дополнительных взносов, размер членских, дополнительных взносов и наличие задолженности по их уплате.

Также, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, который не был опровергнут ответчиками, применив положения ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере пени (неустойки), подлежащей взысканию, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Истринский плес" и взысканию суммы задолженности за 2017-2019 года и пени: с ФИО2 - 1 838 289 руб, пени 500 000 рублей; с ФИО3 - 511 676 рублей, пени 200 000 рублей; с ФИО1 - 1 010 314 руб, пени 300 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 07.10.2010г, 15.05.2016г, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, правильно распределил бремя доказывания, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, опровергающих доводы истцов по встречному исковому заявлению о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа на суммы 2 080 000 рублей и 780 000 рублей и верно оценил заключение эксперта Nк/19 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, подготовленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, из которого следует, что в договорах займа датированных 07.10.2010г, заключенных от имени ДПК "Истринский плес" в лице председателя ФИО13 и ФИО13 (договору N), ФИО1 (договор N), ФИО2 (договор N), ФИО3 (договор N) подписи от имени ФИО13 в графе "заемщик" выполнены не в соответствии с указанной датой и не ранее 2017 года; в договорах N N, 3, 4 (расшифровки подписей) в графе "займодавец" выполнены не в соответствии с указанными датами и не ранее 2017 года; в договоре займа, датированным 15.05.2016г, заключенным от имени ДПК "Истринский плес" в лице председателя ФИО13 и ФИО1 (договор N) подпись от имени ФИО13 в графе "заемщик", запись " ФИО1", в графе "займодавец" выполнены не в соответствии с указанной датой и не ранее 2017 года.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что согласно справке ДПК "Истринский плес" от 18.05.2019г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды земельного участка не числилась; долги у кооператива отсутствовали; договор аренды, соглашение о расторжении и акт сверки задолженности не передавались при приеме-передачи дел от ФИО13 вновь избранному председателю кооператива.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что факт отсутствия задолженности по договору аренды от 22.04.2010г. косвенно подтверждается протоколом общего собрания ДПК "Истринский плес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями опрошенной в судебном заседании ФИО14, исполняющей обязанности главного бухгалтера ДПК "Истринский плес", оценка показаний которой произведена в совокупности с имеющимися материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что требование о возврате задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГг. до момента обращения истца по первоначальному иску в суд, арендодателями не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

По встречному исковому заявлению суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств указывает на отсутствие обязательств СНТ "Истринский плес" по возврату истцам ФИО3, ФИО2, ФИО1 денежных средств по договорам займа от 07.10.2010г, 15.05.2016г.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи