Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32662/2020[88-3432/2021-(88-30689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 855/2020 по иску Чикулина Н.Н. к ФИО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Петропавловой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петропавловой Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего Петропавлова Д.Д. и ее представителя Брыкля Т.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чекулин Н.С. обратился в суд с иском к ФИО в лице его законного представителя Петропавловой Е.Н, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Хользунова, "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по названному выше адресу, несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на указанной жилой площади. Вместе с тем, ответчик членом семьи истца не является, в спорную квартиру с рождения не вселялся, не проживал и не проживает, личных вещей не имеет.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года Петропавлов Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Хользунова, "адрес". Указано на то, что решение является основанием для снятия ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чекулина Н.Н.

В кассационной жалобе Петропавлова Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Петропавлова Д.Д, просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом второй инстанции установлено, что Чекулин Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Хользунова, "адрес".

По месту жительства по названному выше адресу зарегистрированы: истец, несовершеннолетний ФИО1, 2017 года рождения, ФИО2. и несовершеннолетний ФИО3 2018 года рождения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 года, Петропавлова Е.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несовершеннолетний Петропавлов Д.Д. в спорную квартиру с рождения не вселялся, личных вещей не имеет, фактически проживает со своей матерью Петропавловой Е.Н. по иному адресу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд второй инстанции пришел к выводу о признании несовершеннолетнего ФИО N, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пер. Хользунова, "адрес".

При этом суд исходил из того, что поскольку несовершеннолетний ФИО. с момента регистрации в квартиру не вселялся и в ней не проживал, личных вещей не имеет, учитывая, что на момент его регистрации по месту жительства законный представитель Петропавлова Е.Н. (мать) утратила право пользования спорным жилым помещением, он не приобрел право пользования указанной жилой площадью, истец является собственником указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета, судебная коллегия указала, что решение суда с признании гражданина не приобретшим право пользования жильт помещением является основанием для снятия с регистрационного учета Помимо того, регистрация Петропавлова Д.Д. в квартире носит формальный характер, так как ответчик в нем не проживает.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка i их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанцш процессуальных нарушениях не могут быть приняты по внимание, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суд; принятое районным судом решение отменено, по делу принято ново" решение.

Возражения Петропавловой Е.Н. относительно того, что су. апелляционной инстанции не истребовал дополнительные доказательстве

з

необоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося, в том, что ответчик в лице законного представителя был лишен возможности подать встречное исковое заявление, основанием к отмене определения судебной коллегии не является ввиду того, что Петропавлова Е.Н. имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость вынесения частного определения в адрес судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Петропавловой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о вынесении частного определения в адрес судьи Хамовнического районного суда г. Москвы отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петропавловой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи