Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32673/2020[88-74/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 С.А. к ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-254/2020), по кассационной жалобе ООО "Центр иммунологии и репродукции" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

Истцы ФИО7, ФИО1 С.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от 18.08.2020г. по указанному делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца ФИО7

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Симоновского районного суда "адрес" от 18.08.2020г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на истца ФИО7 отменить, постановить в указанной части новое определение.

Расходы по проведению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы возложить на ООО "Клиника иммунологии и репродукции", ООО "Центр иммунологии и репродукции", ГБУЗ "Городская клиническая больница им. ФИО4 ДЗМ" в равных долях.

В остальной части определение Симоновского районного суда "адрес" от 18.08.2020г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр иммунологии и репродукции" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании ФИО5, представитель ООО "Центр иммунологии и репродукции" поддержала доводы кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, возложение расходов по оплате экспертизы на истца является необоснованным.

Так, в силу Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные истцами к ответчикам требования основаны на нарушении их прав, как потребителей, в соответствии с Законом РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по судебной экспертизы при назначении должны быть возложены на ответчиков.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6