Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32705/2020[88-3214/2021-(88-30440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО13) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, ввиду неосновательного приобретения ответчиком принадлежащего ему имущества в виде мопеда и автомобиля в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен, взыскано с ФИО1 (ФИО13) Т.В. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по составлению экспертных исследований в сумме 8 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО9, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль "Сузуки Сплеш", 2012 г.в, VIN: N, в том числе, за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена нотариальная доверенность "адрес"2 на имя ФИО1 (ФИО13) Т.В. и ФИО12, согласно которой эти лица были уполномочены от имени ФИО2, в том числе, на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем со снятием и постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД на срок действия доверенности три года.

В соответствии с договором купли-продажи N А03/16-05 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании нотариальной доверенности продала ФИО1 (ФИО13) Т.В. данный автомобиль по заявленной в договоре цене 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ГИБДД внесены сведения о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 (ФИО13) Т.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО13) Т.В. продала этот автомобиль за 450 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 (ФИО13) Т.В, содержится прямое указание на то, что она забирает мопед марки DB-50Q-5A, принадлежащий ФИО2

Тем самым, ФИО1 (ФИО13) Т.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрела данный мопед марки DB-50Q-5A, принадлежащий ФИО2 и указанное имущество впоследствии ФИО2 не вернула, в настоящее время местонахождение этого имущества неизвестно....

Cуд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами суда первой инстанции в данной части, руководствуясь требованиями ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких данных, судебная коллеги обосновано пришла к выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу стоимость данного мопеда с учетом убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части автомобиля, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на то, что автомобиль изначально был отчужден ФИО12, уполномоченной на распоряжение транспортным средством нотариальной доверенностью, выданной ФИО2, в пользу ФИО1 (ФИО13) Т.В, которая по договору являлась покупателем, то есть автомобиль выбыл из собственности ФИО2 в результате действий по отчуждению, совершенных ФИО12, а покупатель имущества не может нести ответственность перед бывшим собственником.

Суд апелляционной инстанции в данной части исковых требований, на основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав, что ФИО1 (ФИО13) Т.В. является именно тем лицом, которое в нарушение требований закона в результате своего и ФИО12 недобросовестного поведения приобрела право на чужое имущество (автомобиль), принадлежащий ФИО2, в связи с чем имело место неправомерное совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично, что законом не допускается.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи