Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3270/2021[88-7341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ФИО3, ФИО2, Администрации ФИО1 сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" о признании недействительным постановления, договора аренды, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО2 - ФИО12 и ФИО8, представителя прокуратуры "адрес" - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" к ФИО3, ФИО2, Администрации ФИО1 сельского поселения Ярославского муниципального района, Администрации Ярославского муниципального района "адрес" о признании недействительным постановления, договора аренды, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права.

Признано незаконным постановление Администрации Ярославского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в п. ФИО1 сельского поселения".

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с ФИО5 номером "адрес" общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, п. ФИО1.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с ФИО5 номером "адрес" общей площадью 2600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, п. ФИО1.

Аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка "адрес" общей площадью 2600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", Пестрецовский с/о, п. ФИО1 с восстановлением записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ФИО1 сельского поселения Ярославского муниципального района и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО12 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО2 - ФИО12 и ФИО8 жалобу поддержали, представитель прокуратуры "адрес" - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобк, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с ФИО5 номером "адрес" был предоставлен для индивидуального жилищного строительства ФИО3 по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 35 лет на основании постановления Администрации ФИО1 сельского поселения Ярославского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО3 земельного участка".

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 учет был поставлен жилой дом общей площадью 44 кв.м, в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" муниципального района "адрес" издано постановление N "О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка в п. ФИО1 сельского поселения" (основание п.7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з).

Обосновывая исковые требования, прокурор при обращении в суд ссылался на то, что правовые основания для предоставления земельного участка в собственность ответчику ФИО3 отсутствовали, поскольку указанный дом как объект недвижимого имущества не существовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков", п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключения ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" и специалиста ФИО9, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что жилой дом на предоставленном в аренду ФИО3 земельном участке построен не был, поэтому отсутствовали законные основания для бесплатного предоставления ФИО3 в собственность земельного участка. В связи с этим право собственности ФИО3, основанное на незаконном постановлении, не возникло. Следовательно, ФИО3 не мог распоряжаться земельным участком, поэтому сделка по отчуждению земельного участка в собственность ФИО2 недействительна.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, Кроме того, земельный участок выбыл из государственной собственности на основании недостоверных документов о наличии на нем объекта недвижимости.

С учетом этого судом первой инстанции признано незаконным постановление Администрации Ярославского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с ФИО5 номером 76:17:107101:4389 и аннулирована запись о праве собственности ФИО2 в ЕГРН.

Вместе с тем судом не установлено оснований для признания недействительным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО3 земельного участка" и признания недействительным договора аренды в отношении этого земельного участка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время земельный участок находится в зоне, допускающей индивидуальное жилищное строительство. Также суд признал недоказанным то, что, получая в аренду земельный участок, ФИО3 преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в то время как отчуждателем земельного участка являлось муниципальное образование, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как в числу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу оценен судом апелляционной инстанции. Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Нерассмотрение судом повторно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу не может быть расценено процессуальным нарушением, влияющим на существо разрешения дела, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части оценки факта постройки дома на спорном земельном участке со ссылкой на заключение специалистов ФИО9, ФИО10, фотоматериалы, технический план, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что в ходе возбужденного уголовного дела ФИО2 не было предъявлено обвинение, не подтверждает отсутствия нарушений гражданского и земельного законодательства при совершении действий, направленных н неправомерное получение в собственность земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи