Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32712/2020[88-3448/2021-(88-30705/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Хруль Ю.А. поданной на решение и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года, гражданское дело N 2-1364/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хруль Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хруль Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года по вине Хруль Ю.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 2115", г/н N, под управлением собственника Мещерякова С.И. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Мещерякова С.И. страховую выплату в размере 35 814 руб. 40 коп. ПАО СК "Росгосстрах" реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику почтовое уведомление с требованием представить автомобиль, для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 814 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб. 43 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Хруль Ю.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса взыскано 35 814 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Хруль Ю.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Хруль Ю.А, управлявшего автомобилем "ГАЗ 2705", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ВАЗ 2115", г/н N, под управлением собственника Мещерякова С.И.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило Мещерякова С.И. страховую выплату в размере 35 814 руб. 40 коп.

ПАО СК "Росгосстрах", реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику почтовое уведомление с требованием представить автомобиль для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта надлежащего направления в адрес ответчика уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", судебные инстанции пришли к выводу, что ответчик уклонился от получения требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, уведомление возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование считается доставленным.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что 03 декабря 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства заказным письмом по адресу: "адрес", район Первомайский, Первомайский рп, "адрес". Однако данное почтовое уведомление не доставлено, поскольку возвращено в связи с неудачной попыткой вручения.

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком было представлено уведомление, список почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 27-35).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылался на то, что факт извещения его страховщиком о дате и времени предоставления транспортного средства для осмотра не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения ответчика о времени и месте предоставления транспортного средства, направленное уведомление адресовано другому лицу и не могло быть им получено.

Как следует из материалов дела, в уведомлении (требовании) и почтовом отправлении ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра получателем почтового отправления указан " Хруль С.А. " вместо " Хруль Ю.А. ". В отчете об отслеживании почтового отправления получателем указан Хруль С.А, т.е. иное лицо.

Из указанного следует, что требование о предоставлении транспортного средства было направлено страховщиком иному лицу.

Независимо от причины возврата почтового отправления, направленного на имя Хруль С.А, нельзя признать его извещение надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным поскольку оно отправлено неверному адресату и у ответчика не было объективной возможности его получения, о чем указывалось стороной ответчика.

Материалы дела не содержат сведений о направлении страховщиком требования именно Хруль Ю.А, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства законом возложено на страховщика.

При этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в апелляционной жалобе, были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об установлении факта надлежащего извещения страховщиком ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не соответствует приведенным выше положениям закона, обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов