Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-32721/2020[88-4729/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4040/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Определением судьи Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления судья указал на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-1226616/15 ФИО1 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-8386" в размере 43 579 600 рублей 32 копейки и данная сумма была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО "СМУ-8386".

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 239 528 рублей 57 копеек (задолженность ООО СМУ-8386" перед ООО "РМЗ", которая была уступлена истцу), в то время как определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-1226616/15 ФИО1 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-8386" в размере 43 579 600 рублей 32 копейки и данная сумма была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО "СМУ-8386".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на который ссылается заявитель жалобы, следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, отменив определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не передал вопрос о наличии оснований для возврата искового заявления, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение, а разрешилего по существу, установив, что указанных оснований не имелось.

Из материалов дела видно, что изложенные в определении суда апелляционной инстанции выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев