Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32746/2020[88-7993/2021-(88-31001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" о признании действий незаконными, о возложении обязанности, взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании действий по изменению условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифа и начислении задолженности по оплате электроэнергии незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и зачислении ее в качестве авансового платежа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате проезда в суд в период подготовки материалов в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1505 кв.м, и расположенного на нем садового дома площадью 122, 2 кв.м, по адресу: "адрес", гпп.Новозавидовский, СНТ "Лазурное", участок 247. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго") заключен договор энергоснабжения гражданина - потребителя N, согласно которому ФИО1 стал приобретать электрическую энергию по адресу: "адрес", гпп.Новозавидовский, СНТ "Лазурное", участок 247, для бытового потребления по тарифу: население, проживающее в сельской местности. Договор энергоснабжения действует и на момент подачи иска, истец своевременно оплачивает принятую энергию в соответствии с условиями названного договора энергоснабжения. АО "АтомЭнергоСбыт" с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", юридически признало и произвело пролонгацию договора N от ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года до мая 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт" выставляло истцу счета на оплату элекроэнергии согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с понижающим коэффициентом 0, 7, установленным для сельской местности, тем самым пролонгировав договор и став стороной договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. С мая 2015 года без какого-либо уведомления и внесения изменений в договор энергоснабжения в нарушение ст.ст.310, 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ ответчик при начислении оплаты за потребленную электроэнергию самовольно в одностороннем порядке применяет тариф для городской местности.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнерго-Сбыт" о признании действий по изменению условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения тарифа и начислении задолженности по оплате электроэнергии незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и зачислении в качестве авансового платежа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов для проезда в суд в период подготовки материалов в сумме 5000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, проживающему и зарегистрированному в "адрес", принадлежат на праве

собственности земельный участок с кадастровым номером 69:15:0241403:19, площадью 1515+/-27 кв.м, а также садовый домик с кадастровым номером

69:15:0241403:116, расположенный на нем, по адресу: "адрес", "адрес", гпп.Новозавидовский, СНТ "Лазурное", участок N.

ФИО1 является членом СНТ "Лазурное".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (потребитель) и ОАО

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал

ОАО "МРСК Центра" - Тверьэнерго") заключен договор энергоснабжения

гражданина - потребителя N, в соответствии с п.1.4 которого

потребитель приобретал электрическую энергию для бытового потребления

по адресу: "адрес", гпп.Новозавидовский, СНТ "Лазурное", участок N, по тарифу для населения, проживающего в

сельских населенных пунктах (одноставочный). В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 март 2014 года

N с ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика Тверской

области присвоен АО "АтомЭнергоСбыт". ;

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Лазурное" (потребитедь) и АО

"АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N для

потребителей, максимальная мощность энергопринимаюших устройств

которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить продажу

электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через

привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической

энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в точке поставки, расположенной на территории СНТ "Лазурное", а потребитель - обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по адресу: "адрес", гпп. Новозавидовский, СНТ "Лазурное", участок N за период с мая 2015 года по январь 2018 года по лицевому счету N в размере 3379 руб. 38 коп, при этом судом установлена законность и обоснованность начисления "АтомЭнергоСбыт" платы за потребленную электрическую энергию в отношении ФИО1 без применения понижающего коэффициента 0, 7 для жителей сельской местности, поскольку территория СНТ "Лазурное" не относится к сельской местности, а принадлежащий ФИО1 садовый дом в СНТ "Лазурное" не используется им в качестве жилого помещения.

Истец оспаривал законность действий ответчика по начислению и взиманию платежей за потребленную в период с мая 2015 года электроэнергию по месторасположению его садового дома без применения понижающего коэффициента 0, 7 к тарифу на электроэнергию, ссылаясь на изменение условий договора электроснабжения ответчиком в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432, 450, 539, 540, 541, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, п.71 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", учитывая обязательность обстоятельств, установленных решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходил из того, что территория СНТ "Лазурное" не была включена в установленном порядке в границы ни одного из сельских населенных пунктов и располагается на землях сельскохозяйственного назначения в границах Муниципального образования "Городское поселение "адрес"", при этом принадлежащий ФИО1 садовый дом жилым помещением не является, сам истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, также верно указав, что территория СНТ "Лазурное" располагается в границах Муниципального образования "Городское поселение "адрес"", принадлежащий ФИО1 садовый домик относится к нежилым помещениям, не предназначен для постоянного проживания, при этом сам истец зарегистрирован по месту жительства (и проживает в "адрес", при таких установленных судом обстоятельствах истец ФИО9 не может быть отнесен к категории населения, проживающего в населенных пунктах или приравненного к ним, поэтому оснований для применения понижающего коэффициента 0, 7 к тарифу на электроэнергию, потребленную им по местонахождению садового домика, у АО "АтомЭнергоСбыт" в спорный период времени не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи