Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32759/2020[88-3647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019 по иску Беляничева С.А. к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, взыскании штрафа, по иску третьего лица Николаевой Н.А. к ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Фуд Арт", ООО "Биопак" о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным

по кассационной жалобе Беляничева С.А, Николаевой Н.А. (представляющая также интересы третьего лица МОО "Гражданский Комитет Содействие") на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, выслушав объяснения представителя Беляничева С.А. - Николаевой Н.А, действующей также в своих интересах и представляющая интересы МОО "Гражданский Комитет Содействие", поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 373 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. за не проведение проверок в отношении качества проданного продукта, компенсации материального вреда в размере 260 000 руб. за нанесенный вред в связи с поломкой коронки зуба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за необеспечение защиты персональных данных клиентов от несанкционированного доступа третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за нарушение прав потребителя по сокрытию и утаиванию достоверных и полных сведений в отношении товара, взыскании штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что приобрел в магазине ответчика товар ненадлежащего качества - орехи кешью, в связи, с чем вынужден был обратиться с претензией. Ответчиком претензия получена, однако действий, предусмотренных законом о защите прав потребителей, не предпринято, ознакомить с результатами проверки и проведенной экспертизой ответчик отказался. Выявленный некачественный продукт предъявлен ответчику. Однако в последующем указанный товар появился в продаже, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, истцом приобретен продукт - овсяное печенье, при употреблении которого истец получил повреждение здоровья, в связи с чем, истцом также направлена претензия и акт, однако, ответчик от рассмотрения претензии устранился, сведения о проведенных проверках не представил.

Николаева Н.А. как третье лицо обратилась с самостоятельными требованиями к ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "ФудАрт", ООО "Биопак" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за сокрытие достоверных сведений и передачу без ее согласия третьим лицам ее персональных данных об адресах ее местожительства с супругом Беляничевым С.А. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за необеспечение защиты данных клиента Николаевой Н.А. и ее супруга Беляничева С.А. от несанкционированного доступа к ним.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования Беляничева С.А. удовлетворены частично. С ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Беляничева С.А. взыскана компенсация морального вреда за не проведение проверок в отношении проданного продукта и утаивания достоверных и полных сведений в отношении качества товара в размере 50 000 руб, штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении искового заявления третьего лица Николаевой Н.А. к ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Фуд Арт", ООО "Биопак" о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным отказано. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Беляничев С.А, Николаева Н.А. (представляющая также интересы третьего лица МОО "Гражданский Комитет Содействие") просят решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Беляничев С.А. обратился к ООО "Метро Кэш энд Керри" с претензией по факту приобретения некачественного товара - орех сушеный кешью, указав, что при вскрытии упаковки выявлен товар с признаками порчи, многочисленными темными вкраплениями, что с точки зрения органолептических свойств свидетельствует о некачественном продукте.

В рамках урегулирования претензии ООО "ФудАрг" в адрес ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" направлено сообщение об отзыве гражданином Беляничевым С.А. претензии к качеству товара с приложением соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Беляничев С.А. обратился к ООО "Метро Кэш энд Керри" с повторной претензией, указав, что ранее приобрел товар - орех сушеный кешью, направлял претензию для проведения качества товара в соответствии с установленными требованиями, однако ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "Метро Кэш энд Керри" товар с аналогичными свойствами, имеющие сколы, элементы зачистки, в связи с чем, просил принять товар, вернуть денежные средства, компенсировать моральный вред и ознакомить с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляничев С.А. направил в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" претензию о неисполнении требований ранее направленной претензии потребителя, а также о компенсации вреда, причиненного здоровью - поломки коронки зуба, в связи употреблением товара ненадлежащего качества - печенья овсяного "Полет", которое также приобретено в ООО "Метро Кэш энд Керри".

ООО "Метро Кэш энд Керри" претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, направлен ответ, с указанием на необходимость представить соответствующие доказательства в обоснование требований изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Беляничев С.А. направил в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" досудебную претензию о необходимости компенсировать вред здоровью, причиненный продажей некачественного товара, которая ООО "Метро Кэш энд Керри" оставлена без удовлетворения.

Экспертиза качества товара орех сушеный кешью не проводилась.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро Кэш энд Керри" проведен отбор проб представленного Беляничевым С.А. образца печенья, отклонений в потребительских свойствах не выявлено. Информация о проведенном исследовании и отсутствии оснований для возмещения ущерба направлена истцу.

В процессе рассмотрения дела ООО "Метро Кэш энд Керри" указывалось, что Беляничев С.А. не представил доказательств покупки товара в личных целях, нарушение прав потребителя отсутствует, покупка товара осуществлялась юридическим лицом ООО "Новые перспективы ШДП", что следует из представленного чека об оплате.

Удовлетворяя частично исковые требования Беляничева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 472, 503, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, исходил из того, что со стороны ООО "Метро Кэш энд Керри" допущено нарушение прав Беляничева С.А. как потребителя в связи с не проведением проверок в отношении качества проданного продукта и не предоставлении достоверной информации в отношении качества проданного продукта - орех сушеный кешью, что явилось основанием для взыскания с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Беляничева С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца как потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Беляничева С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение продуктов: орехи кешью и печенье "Полет", а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходил из того, что истцом доказательств произведенных затрат на покупку данных товаров не представлено, поскольку указанный товар приобретался не Беляничевым С.А, а ООО "Новые перспективы ШДП", доказательств того, что покупка товара осуществлялось Беляничевым С.А. не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Беляничева С.А. о взыскании вреда здоровью в размере 260 000 руб, суд исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение коронки зуба явилось следствием употребления некачественного продукта - печенья овсяное "Полет" не представлено, медицинская документация не содержит каких-либо сведений о том, что данное повреждение явилось следствием попадания твердого продукта на элемент зуба, или следствием какого-либо механического повреждения (воздействия), причинно-следственной связи между употреблением продукта и возникшими последствиями в виде поломки коронки зуба, а также причинно-следственной связи между качеством продукта и возникшими последствиями не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица о компенсации морального вреда за нарушение обеспечения защиты данных клиента, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" нарушений законодательства о персональных данных, при этом исходил из того, что в судебном заседании стороной истца, а также третьим лицом не отрицался тот факт, что на них оформлялись персональные карты клиента магазина МЕТРО (ООО "Метро Кэш энд Керри") и данные карты использовались ими при посещении магазина МЕТРО. Персональные карты оформлялись путем оформления бланков-анкет, в которых указывалась информация: телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес, пол, число, месяц и дата рождения, в связи с чем, истец и третье лицо Николаева Н.А, получив карту клиента, своими конклюдентными действиями приняли условия политики обработки и защиты персональных данных, утвержденные в ООО "Метро Кэш энд Керри", в силу ст. 9 выразили свое согласие на обработку представленных персональных данных. Доказательств того, что истцом и третьим лицом стороне ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" направлялось заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, также оставив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой А.В, без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно представленным Беляничевым С.А. чекам, покупка спорного товара совершалась юридическим лицом ООО "Новые перспективы ШДП". При рассмотрении дела, ООО "Метро Кэш энд Керри" указывало, что Беляничев С.А. не представил доказательств покупки товара в личных целях, нарушение прав потребителя отсутствует, покупка товара осуществлялась юридическим лицом ООО "Новые перспективы ШДП", что следует из представленного чека об оплате.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что Беляничевым С.А. не представлено доказательств, как покупки товара, так и покупки товара за свой счет, покупка товара осуществлялась другим лицом.

При этом, обосновывая принятое решение о нарушении прав Беляничева С.А, как потребителя, что явилось следствием взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд указал о нарушении прав последнего в связи с не проведением проверки в отношении качества проданного истцу продукта и непредставлении достоверной информации в отношении качества проданного продукта.

Вместе с тем, выводы суда носят взаимоисключающий характер, поскольку суд признал установленным, что покупка товара и затраты на его покупку осуществлены иным лицом, в рассматриваемом случае ООО "Новые перспективы ШДП", нарушение прав потребителя отсутствует, товар для личных целей не приобретался, положения Закона "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применимы и в тоже время, суд взыскивая компенсацию морального вреда и сумму штрафа в пользу Беляничева С.А. применил положения Закона "О защите прав потребителей" указанием на то, что права последнего, как потребителя, нарушены в связи с не проведением проверки и непредставлении достоверной информации в отношении качества проданного стороне истца товара.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с продавца в пользу потребителя морального вреда, штрафа, неустойки, убытков за неудовлетворение требований потребителя, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По данному делу, согласно установленным судом обстоятельствам, Беляничев С.А. потребителем услуги по договору купли-продажи не являлся, товар им не приобретался, товар приобретен юридическим лицом, несоответствие товара предъявляемому качеству не установлено.

Квалифицируя отношения сторон, судом фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не установлены и не приведены, доказательства и правовая квалификация относительно нарушения прав Беляничева С.А, как потребителя, не приведена, с учетом указания суда о том, что истец потребителем услуги не являлся, товар им не приобретался, следовательно, в чем выразилось нарушение прав Беляничева С.А, как потребителя, при отсутствии отношений по приобретению товара, не приведено, обстоятельства (основания) наличия (получения) указанного продукта Беляничевым С.А. от того или иного лица не установлены, поскольку приобретались иным лицом, в то время как, судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда в связи с не проведением проверки качества проданного продукта и нарушении прав Беляничева С.А, как потребителя.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, разрешая спор, суд вышеуказанные требования закона не учел, к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права не применил, фактические обстоятельства по делу не установили не проверил.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил вышеуказанное без должной оценки и проверки.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции в части оставления решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, следовательно в указанной части подлежит отмене в полном объеме ввиду не установления по делу юридически значимых обстоятельств, что повлекло незаконность принятого решения при рассмотрении заявленных требований, которые подлежат проверке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года подлежащим отмене в части оставления решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года без изменения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по ходатайству заявителей кассационной жалобы и вынесении частного определения в адрес судей нижестоящих инстанций не имеется. Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом заявители не лишены права обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о направлении в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления и вынесении частного определения в адрес судей нижестоящих инстанций отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий

Судьи