Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-32770/2020[88-3688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2020 по иску ООО "Амурские коммунальные системы" к Альферович Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Альферович Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Амурские коммунальные системы" - Даричевой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Альферович Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Альферович Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), площадью 90, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж 1. Сетевой организацией по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства расположены по названному выше адресу, является ООО "Амурские коммунальные системы". По результатам проверки, проведенной истцом 21 декабря 2018 года в помещении магазина непродовольственных товаров, собственником которого является ответчик, выявлено потребление электрической энергии без заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком ПАО "Дальневосточная энергетическая компания". По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 декабря 2018 года N 118-Б/18 на сумму 755 199 руб. 10 коп. В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, с Альферович Т.А. в пользу ООО "Амурские коммунальные системы" взыскано неосновательное обогащение в размере 755 199 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06 марта 2020 год по дату фактического погашения основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 752 руб.

В кассационной жалобе Альферович Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Альферович Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин непродовольственных товаров), площадью 90, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж 1.Сетевой организацией по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства расположены по названному выше адресу, является ООО "Амурские коммунальные системы" на основании договора аренды от 16 июля 2005 года N-АКС/Э.

По результатам проверки, проведенной истцом 21 декабря 2018 года в помещении магазина непродовольственных товаров, собственником которого является ответчик, выявлено потребление электрической энергии без заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21 декабря 2018 года N 118-Б/18 на сумму 755 199 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Амурские коммунальные системы", взыскав с Альферович Т.А. неосновательное обогащение в размере 755 199 руб. 10 коп.

При этом суд исходил из того, что поскольку установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, постольку на Альферович Т.А. должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что Карапетян С.Г. подписавший акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является представителем Альферович Т.А, а потому он не мог допустить сотрудников сетевой организации к прибору учета, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альферович Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи