Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32786/2020[88-3588/2021-(88-30860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4423/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", выделении в пользование истца комнаты 8 кв.м. в указанной квартире.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес". Также собственником ? долей указанного жилого помещения является ФИО1, которая, фактически, проживает в спорном жилом помещении. Истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик не передает истцу ключи, препятствует во вселении в жилое помещение, у истца отсутствует свободный доступ к нему.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселен в жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части удовлетворения требований о вселении. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55, 3 кв.м, жилой площадью 33, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

Первоначально указанное жилое помещение имело общую площадь 55 кв.м.(55, 6 с летними помещениями), жилую площадь 36, 9 кв.м, состояла из жилой изолированной комнаты N - площадью 8, 1 кв.м, жилой проходной комнаты N - площадью 17, 4 кв.м, жилой запроходной комнаты N - площадью 11, 4 кв.м. (л.д.09 оборот, л.д.15).

Из Государственной жилищной инспекции "адрес" поступило сообщение, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 55, 3 кв.м, жилую площадь 33, 4 кв.м, согласно экспликации состоит из изолированной жилой комнаты N площадью 8 кв.м, изолированной жилой комнаты N площадью 11, 1 кв.м, изолированной жилой комнаты N площадью 14, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Правообладателем ? долей в праве собственности является ФИО1

В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ст.ст.209, 304, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, на долю истца приходится 13, 82 кв.м. общей площади, 8, 35 кв.м. жилой площади, выделение в его пользование с учетом произведенной перепланировки соразмерного жилого помещения невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для его вселения в жилое помещение и отсутствию оснований для определения порядка пользования.

Отменяя решение районного суда в части вселения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления в пользование истца конкретного жилого помещения, пришел к выводу, что отсутствие возможности совместного использования жилого помещения свидетельствует о невозможности фактического вселения и использования жилого помещения по назначению, что свидетельствует о неисполнимости решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств препятствий во вселении со стороны ответчика суду не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Приходя к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой путем предоставления отдельного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил только из установленного судом первой инстанции факта того, что изолированная комната, площадью 8 кв.м, реально в квартире не существует, в связи с объединением ее с местом общего пользования - кухней.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что произведенная в квартире перепланировка в установленном законом порядке не сохранена. Вне зависимости от того, кем она произведена, имеется ли вина настоящих собственников в ее осуществлении, на них лежит обязанность по восстановлению квартиры в первоначальном состоянии либо принятию мер к ее сохранению в имеющемся виде. При этом возможность реализации такой обязанности в отсутствие доступа в помещение ФИО2 реализована быть не может. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности возвращения квартиры в первоначальное состояние, в том числе, и частичное восстановление ранее имевших место проходов, не содержат. Истец против предоставления в его пользование неизолированного от кухни помещения не возражает. При этом в квартире имеются еще две изолированные комнаты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что произведенная в квартире перепланировка является безусловным препятствием к вселению истца в помещение и определению порядка пользования им, в том числе, с возложением на стороны обязанности по осуществлению необходимых работ, не имеется.

Кроме того, придя к выводу о невозможности предоставления в пользование истца комнаты площадью 8 кв.м, судами вопрос об определении порядка пользования иным образом не обсужден. Между тем, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебные постановления каких-либо выводов со ссылкой на соответствующие доказательства об отсутствии у истца реального интереса в использовании спорной квартиры не содержат. Факт того, что стороны не являются членами одной семьи, исходя из того, что спорная квартира состоит из нескольких комнат, не свидетельствует о невозможности выделения в пользование каждого отдельного жилого помещения и исключительности случая невозможности определения порядка пользования квартирой.

Также необходимо отметить, что ФИО1 является пенсионером по старости, инвалидом, достаточными денежными средствами не располагает. Устанавливая факт невозможности совместного использования трехкомнатной квартирой и ссылаясь на право истца предъявить требование о взыскании с ответчика соответствующей компенсации, суд апелляционной инстанции мнение сторон о возможности выплаты компенсации как в случае оставления в пользовании ФИО1 всей квартиры, так и в случае предоставления ФИО2 комнаты с превышением приходящейся на него доли, не установил, вопрос об определении ее размера не обсудил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств препятствия во вселении со стороны ответчика не чинится, поскольку именно им были предприняты меры по смене замков в 2018 году.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какие замки стоят в квартире в настоящее время: те, которые были установлены истцом, либо ответчиком вновь осуществлена их замена. Более того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, полагая незаконными попытки войти в квартиру со стороны ФИО11 (сестры) и ФИО2 (племянника). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обращалась в правоохранительные органы при попытке ФИО2 посетить квартиру, последний давал пояснения о том, что каждый раз, когда он приходит по адресу, ФИО1 вызывает сотрудников полиции, устраивает скандалы. Из позиции ответчика не следует, что она готова предоставить истцу доступ в помещение, полагая, что возможность совместного пользования квартирой отсутствует. При таких обстоятельствах, сам по себе, факт наличия в распоряжении истца ключей от квартиры не свидетельствует об отсутствии препятствий в ее использовании и отсутствии необходимости защиты права в принудительном порядке.

Таким образом, отказав во вселении ФИО12 в спорную квартиру и не определив порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, в том числе, и путем взыскания соответствующей компенсации, суд не только не применил положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи